окей. прием с лошадьми был действительно софистичен. возьмем что-нибудь абстрактное - наличие мыслительного процесса у животных, например. или внеземные цивилизации. бог. отсутствие всего этого угадай чего требует. как и наличие. я это все к чему. нельзя такие утверждения ставить, они абсурдны до безобразия
В том то и дело что такие примеры как отсутствие бога и т.д. не требуют доказательств. Повторю "то что не доказано считается неверным." математика, 7 если не ошибаюсь класс. Ранее был приведен отличный пример с презумпцией невиновности, т.е. человек считается невиновным пока вина его не доказана. Этот принцип справедлив и для научно-гипотетических споров.
в математике и прочих точных науках такие принципы могут быть, кто ж спорит. но когда ты, анон, начинаешь рассуждать о гуманитарных, социальных и прочих науках подобного рода - будь добр, принимай во внимание их неоднородность, многогранность и неподчинение некоторым законам. которые для тебя, может быть, абсолютно естественны и очевидны. так что, будь добр, доказывай, что чего-то нет, ежели ты так считаешь
аноны, вам не кажется, что вы от темы ну совсем далеко забрели? THIS IS АЛЬФААААА. нам все равно, нам истина нужна я - анон с лошадьми - да. мой оппонент, скорее всего, тоже
Аноны, по-моему, вы усложняете. Причем здесь доказательства или презумпции? Соционика - вещь все еще развивающаяся, активно исследуемая и нестабильная. В ней не так много однозначных утверждений, а вот спорных - хоть отбавляй. Что говорить, у нас даже единого и достоверного способа типирования не существует. До сих пор не было сделано однозначного вывода о моменте формирования ТИМа: еще в материнском матери или все-таки в первые годы жизни. Аноны, требующие научных обоснований применительно к учению, которое само пока не может называться наукой... вас ничего не смущает, нет? Там, где за основу изначально взято умозрительное (существование ТИМов вообще не было доказано), требовать конкретных доказательств к части этого умозрительного - это абсурд.
Существование ТИМов подтверждается практикой, наблюдениями. Это и есть доказательства. И я прекрасно понимаю что соционика наука молодая развивающаяся и многогранная, однако всё же наука. Следовательно и научные принципы к ней применимы. В любом случае, если человек высказывает гипотезу, он должен чем то свое мнение подтвердить, а не остальные опровергнуть. Я уже писала ранее, иначе можно любую ерунду принять за реальный факт. Всё тот же мимоанон не из альфы.
Существование ТИМов подтверждается практикой, наблюдениями. Это и есть доказательства. Той практикой и наблюдениями, которыми подтверждается существование ТИМов, точно также подтверждается существование Знаков Зодиака. Но астрология от этого наукой не становится. Научных, авторитетных исследований соционики не было и нет. соционика наука молодая развивающаяся и многогранная, однако всё же наука Для научного сообщества она все еще остается всего лишь неподтвержденной теорией. Или дайте пруфлинк, когда она наукой стала.
Доказываю. Наука-особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и раскрытие объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ. Это было краткое определение слова наука, вполне соответствующее стадиям развития соционики.
Доказываю. Наука-особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и раскрытие объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ. Это было краткое определение слова наука, вполне соответствующее стадиям развития соционики.
Аноны, мы с вами только что стали свидетелями исторического момента!
Аноны, мы с вами только что стали свидетелями исторического момента! ...теперь через это ещё можно доказать, что легион приносит миру практическую пользу!
Доказываю. Наука-особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и раскрытие объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов сбор научных фактов научных фактов
О каких научных фактах можно говорить применительно к учению, в котором даже нет однозначного способа типирования? Лол. Спасибо, анон, можешь закрыть Википедию.
Пожалуйста анон. Закрыла. Вот только в психологии например тоже нет однозначного способа определения акцентуации характера, например. Однако психология от этого не перестает являться наукой.
А можно я тоже немножко Википедию поцитирую, раз уж мы к ней обратились? Псевдонау́ка (от др.-греч. ψευδής — «ложный» + наука; реже: лженау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка) — деятельность, имитирующая научную деятельность, но по сути таковой не являющаяся. Характерными чертами псевдонаучной теории являются игнорирование или искажение фактов, нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), отказ от сверки теоретических выкладок с результатами наблюдений в пользу апелляциям к «здравому смыслу» или «авторитетному мнению», использование в основе теории не подтверждённых независимыми экспериментами данных, невозможность независимой проверки или повторения результатов исследований, использование в научной работе политических и религиозных установок, догм. (с) Как это ни печально, аноны.
Нет, описания типов научными не считаю. А про систематизацию...типология Юнга, модель А. Не систематизация ли?) Не спорю, соционика не совершенна, однако сравнивать ее с астрологией довольно глупо. Вы бы еще гадания на картах вспомнили.
в психологии есть однозначные способы определения чего-нибудь. чего-нибудь, что после этих способов определения может стать полноправной основой для дальнейших плясок по личности. если смотреть с этой стороны - у соционики даже основы нет. ибо, как уже раз пицот заметили выше, однозначного способа типирования, дающего стопроцентный результат - не было и нет. посему соционика - околонаучное учение. если наука - это лес, то соционика - куст. без кустов обходится редкий - очень редкий - лес, но тем не менее, кусты не являются полноценной частью этого леса, как ни странно. ну не дотягивает она, чо поделаешь
сравнивать ее с астрологией довольно глупо смотри в корень, анон. если отбросить то, что соционика выглядит адекватнее и прочие субъективные суждения - одна мура
типология Юнга раз уж вспомнили. читать дальше«Базис Юнга» — это функции: мышление-чувство, интуиция-ощущение, рациональность-иррациональность, экстраверсия-интроверсия
Как можно понять из названия, их в свое время описал Карл Юнг. Впрочем, ведутся споры — они «те самые», или соционическая трактовка их изменила? В частности, Юнг считал свои 8 «типов» функциональными, то есть гибко меняющимися под влиянием среды. А соционики посредством обрезания получили 16 картонных ярлыков, которые раскладывают аккуратными кучками.
Отношение самого Юнга к своей теории психологических типов было особенно противоречиво. Несомненно, что Юнг был глубоко разочарован тем, как его теория была понята и развивалась его последователями. Наиболее резко он выступал против понимания и использования своей типологии в качестве системы классификации, назвав это в своем предисловии к аргентинскому изданию «Психологических типов» (1934 г.) «не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов».
Кроме того, Юнг считал, что люди постоянно стремятся добраться к своей Самости (типо стать исуссом или буддой) и обретя такой нехилый вин они получают мегабонус: одновременно могут хорошо использовать любую из функций. То есть втипировать можно только недоразвитых, что какбэ намекает. (с)
сравнивать ее с астрологией довольно глупо почему это? ты не представляешь, анон, насколько все складненько систематизировано в астрологии!
Нет, описания типов научными не считаю. А про систематизацию...типология Юнга, модель А. Не систематизация ли?) Типология Юнга и без соционики отлично поживала. Юнг соционику не создавал. Модель А. Существование которой не доказано, достоверного определения проявлений которой не существует. Абсолютно умозрительная штука, за научный факт никак не сойдет. А есть еще, кстати, Штурвал Калинаускаса, этой самой модели на пятки наступающий и тоже многими соционистами любимый. И еще одна менее популярная модель, названия которой я, правда, точно не помню. Систематизация научности вообще не доказывает. Иначе в категорию науки попадет вообще любая система. А астрология и гадания - тоже системы, как ни странно.
И вообще, господа и дамы, предлагаю закончить обсуждение научности/ненаучности соционики, и остаться каждому при своем мнении. В конце концов оно субъективно, да и развивать тему можно до бесконечности.
-
-
04.11.2011 в 14:56я это все к чему. нельзя такие утверждения ставить, они абсурдны до безобразия
-
-
04.11.2011 в 15:15Ранее был приведен отличный пример с презумпцией невиновности, т.е. человек считается невиновным пока вина его не доказана. Этот принцип справедлив и для научно-гипотетических споров.
-
-
04.11.2011 в 15:22-
-
04.11.2011 в 15:24-
-
04.11.2011 в 15:26-
-
04.11.2011 в 15:27THIS IS АЛЬФААААА. нам все равно, нам истина нужна
я - анон с лошадьми - да. мой оппонент, скорее всего, тоже
-
-
04.11.2011 в 15:39истина недостижима. так что успокойся и базарь по существу, а не об абсракциях, альфа.
-
-
04.11.2011 в 15:42Соционика - вещь все еще развивающаяся, активно исследуемая и нестабильная. В ней не так много однозначных утверждений, а вот спорных - хоть отбавляй. Что говорить, у нас даже единого и достоверного способа типирования не существует. До сих пор не было сделано однозначного вывода о моменте формирования ТИМа: еще в материнском матери или все-таки в первые годы жизни.
Аноны, требующие научных обоснований применительно к учению, которое само пока не может называться наукой... вас ничего не смущает, нет?
Там, где за основу изначально взято умозрительное (существование ТИМов вообще не было доказано), требовать конкретных доказательств к части этого умозрительного - это абсурд.
-
-
04.11.2011 в 15:45Простите, увлекся.
-
-
04.11.2011 в 15:58И я прекрасно понимаю что соционика наука молодая развивающаяся и многогранная, однако всё же наука. Следовательно и научные принципы к ней применимы.
В любом случае, если человек высказывает гипотезу, он должен чем то свое мнение подтвердить, а не остальные опровергнуть. Я уже писала ранее, иначе можно любую ерунду принять за реальный факт.
Всё тот же мимоанон не из альфы.
-
-
04.11.2011 в 16:01докажи, анон.
-
-
04.11.2011 в 16:08Той практикой и наблюдениями, которыми подтверждается существование ТИМов, точно также подтверждается существование Знаков Зодиака. Но астрология от этого наукой не становится.
Научных, авторитетных исследований соционики не было и нет.
соционика наука молодая развивающаяся и многогранная, однако всё же наука
Для научного сообщества она все еще остается всего лишь неподтвержденной теорией. Или дайте пруфлинк, когда она наукой стала.
-
-
04.11.2011 в 16:08Спасибо анону с Гюго-американцами, интересно.)
-
-
04.11.2011 в 16:13а да не за что, имхастой имхи у меня всегда много х)
THIS IS АЛЬФААААА. нам все равно, нам истина нужна
не относительно этого треда, но... бля, узнал себя. тотально.
-
-
04.11.2011 в 16:15Наука-особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и раскрытие объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ.
Это было краткое определение слова наука, вполне соответствующее стадиям развития соционики.
-
-
04.11.2011 в 16:17Наука-особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и раскрытие объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ.
Это было краткое определение слова наука, вполне соответствующее стадиям развития соционики.
Аноны, мы с вами только что стали свидетелями исторического момента!
-
-
04.11.2011 в 16:19...теперь через это ещё можно доказать, что легион приносит миру практическую пользу!
-
-
04.11.2011 в 16:20Наука-особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и раскрытие объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов
сбор научных фактов
научных фактов
О каких научных фактах можно говорить применительно к учению, в котором даже нет однозначного способа типирования? Лол. Спасибо, анон, можешь закрыть Википедию.
-
-
04.11.2011 в 16:22где они, эти обоснованные знания?
сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация
где? или вы описания тимов научными фактами считаете?
критический анализ
вот это особенно - где?
-
-
04.11.2011 в 16:24Вот только в психологии например тоже нет однозначного способа определения акцентуации характера, например. Однако психология от этого не перестает являться наукой.
-
-
04.11.2011 в 16:26Псевдонау́ка (от др.-греч. ψευδής — «ложный» + наука; реже: лженау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка) — деятельность, имитирующая научную деятельность, но по сути таковой не являющаяся. Характерными чертами псевдонаучной теории являются игнорирование или искажение фактов, нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), отказ от сверки теоретических выкладок с результатами наблюдений в пользу апелляциям к «здравому смыслу» или «авторитетному мнению», использование в основе теории не подтверждённых независимыми экспериментами данных, невозможность независимой проверки или повторения результатов исследований, использование в научной работе политических и религиозных установок, догм. (с)
Как это ни печально, аноны.
-
-
04.11.2011 в 16:30Не спорю, соционика не совершенна, однако сравнивать ее с астрологией довольно глупо. Вы бы еще гадания на картах вспомнили.
-
-
04.11.2011 в 16:33если наука - это лес, то соционика - куст. без кустов обходится редкий - очень редкий - лес, но тем не менее, кусты не являются полноценной частью этого леса, как ни странно. ну не дотягивает она, чо поделаешь
-
-
04.11.2011 в 16:34смотри в корень, анон. если отбросить то, что соционика выглядит адекватнее и прочие субъективные суждения - одна мура
-
-
04.11.2011 в 16:35раз уж вспомнили.
читать дальше
сравнивать ее с астрологией довольно глупо
почему это? ты не представляешь, анон, насколько все складненько систематизировано в астрологии!
-
-
04.11.2011 в 16:41-
-
04.11.2011 в 16:41-
-
04.11.2011 в 16:42Типология Юнга и без соционики отлично поживала.
Модель А. Существование которой не доказано, достоверного определения проявлений которой не существует. Абсолютно умозрительная штука, за научный факт никак не сойдет. А есть еще, кстати, Штурвал Калинаускаса, этой самой модели на пятки наступающий и тоже многими соционистами любимый. И еще одна менее популярная модель, названия которой я, правда, точно не помню.
Систематизация научности вообще не доказывает. Иначе в категорию науки попадет вообще любая система. А астрология и гадания - тоже системы, как ни странно.
-
-
04.11.2011 в 16:44-
-
04.11.2011 в 16:44ну и? где что подтверждено в соционике?