[Анонимная Соционика]

Пишет Гость:

10.06.2012 в 13:27

Гамы и Жуки иногда очень похожи.
И ЧЭ с ЧС иногда перепутать несложно, и ценности ведь одинаковые.
Аноны, может есть какой-то верный способ различить их?

URL комментария

@темы: Матчасть, Помогите типировать!, Гамлет(ЭИЭ), Жуков(СЛЭ), Есть вопрос!

Comments

[Гость]

Я ещё понимаю - перепутать ЧС с БС в рамках одежды. Но ЧЭ и ЧС - это что-то новенькое.

[Гость]

Но ЧЭ и ЧС - это что-то новенькое.

по внешним проявлениям путают. мол, раз орет на всех и раскомандовался - сразу ЧС

[Гость]

Так и нехер типировать по внешним проявлениям с первого взгляда.
Берёте ПР и модель А и изучаете поведение человека.

[Гость]

Так и нехер типировать по внешним проявлениям с первого взгляда.
Берёте ПР и модель А и изучаете поведение человека.

Ну прям так легко у нас типировать стало. Специалисты бьются, пытаясь вывести общую методику типирования, разные версии для одного человека называют... а тут "взял ПР" и усе понятно.

[Гость]

а тут "взял ПР" и усе понятно

кстати, ПР у активаторов похожие

[Гость]

Из самого простого, что при общении сразу заметно - квестимность-деклатимность. Гамлеты трещат, у них слово о слово спотыкается, высказать хочется больше чем укладывается в фразе, Мысль обрывается на середине фразу и перескакиевает на другую, а Жуков общаются простуми законченными фразами, порой даже лаконично, размеренно.
И еще упрямоство - уступчивость. При, к примеру, утвержеднии "Ты не прав" Гамлет сразу пойдет в атаку - "Я прав! Потому что ух! И вообще ах! Да ты не помнимаешь!". А Жуков спросит и выслушает почему он не прав, обдумает и постепенно опровергнет все по пунктам, возможно даже согласившись с тем что что-то не учел.
По ним весьма точно можно определить.

[Гость]

хх. попросите человека объяснить вам что такое например... самовар! Жук сообщит вам краткое определение, которое только что логически вывел, а Гам что-то вообще нелогичное и почти не связанное с "самоваром", ибо на то он и этик.
вместо самовара может быть что угодно. просто Гам не в состоянии ничего обосновать логически по этому признаку его очень легко отличить от Жукова.
хотя ИМХо их вообще очень сложно перепутать=_=

[Гость]

Гам не в состоянии ничего обосновать логически

Ага, щас. Прекрасно Гамлеты всё обосновывают, да, им это труднее даётся - но БЛ-то одномерная. Но они умеют обосновывать. И ещё как.
Гексли.

[Гость]

Гость,

Прекрасно Гамлеты всё обосновывают

ну не знаю, сколько знаю гамов так они не в состоянии даже элементарных вещей логически объяснить не говоря уже о каких-то выводах, его объяснения абсолютно всегда алогичны и имеют под собой только одну опору - "потому что я так это вижу"

[Гость]

Логика может быть прокачана воспитанием, обучением, общением или профессией. А еще Гам может быть дуализирован. Она сугестивная и отлично при правильном окружении прокачивается. А наглядные ПР не соврут.

[Гость]

Гость в 15:58, если вы требуете обоснования каких-то этических вещей, то ну упс.
У меня два преподавателя точных наук - Гамлеты, оба типировались в центре (то есть не типирование по признаку ОЛОЛО ОНО МАНЕРНОЕ И ИСТЕРИТ). Никаких проблем с пониманием ни у одного студента в группе.

[Гость]

Господи, как их можно попутать Х_х Я понимаю, зеркальщиков... Но тут где Гам, а где Жук Оо
Имха, перепутать ЧЭ Гама невозможно ни с одной, ни с Гюгошной, ни с фоновой. Жук как-то по принципу "сказал — сделал", а Гамы... Ну интуиты, чо, да ещё и этики. Много звона)

[Гость]

Не все люди фендомные картинки и подростки живущие по наитию. Люди работают над собой, корректируют то что в себе не нравится. Взрослых, самодостаточных Жукова и Гамлета, не зная их в личном, близком общении, вполне можно перепутать. Квадровые ценности по ним обоим ярко видны, и ими осознанно демонстрируются, особенно в среде незнакомых людей и на работе. Они все выглядят способными идти по головам, агрессивными карьеристами, хорошо планирующими свое время и действия, получающими эмоциональную радость от побед и симпатии окружающих и склонными к логическому анализу. Причем это описание подходит к любому малознакомому вам, самодостаточному и состоявшемуся бетанцу, которого вы встретили в официальной обстановке.

[Гость]

Пни его по жопе, если даст в морду значит Жук, если закатит истерику и заплачет значит Гамлет.

[Гость]

Из самого простого, что при общении сразу заметно - квестимность-деклатимность. Гамлеты трещат, у них слово о слово спотыкается, высказать хочется больше чем укладывается в фразе, Мысль обрывается на середине фразу и перескакиевает на другую, а Жуков общаются простуми законченными фразами, порой даже лаконично, размеренно.

разве не деклатимы говорят больше, и вообще им тяжелее слушать, чем говорить?

И еще упрямоство - уступчивость. При, к примеру, утвержеднии "Ты не прав" Гамлет сразу пойдет в атаку - "Я прав! Потому что ух! И вообще ах! Да ты не помнимаешь!". А Жуков спросит и выслушает почему он не прав, обдумает и постепенно опровергнет все по пунктам, возможно даже согласившись с тем что что-то не учел.По ним весьма точно можно определить

а вот это хорошо, спасибо)

Имха, перепутать ЧЭ Гама невозможно ни с одной, ни с Гюгошной, ни с фоновой. Жук как-то по принципу "сказал — сделал", а Гамы... Ну интуиты, чо, да ещё и этики. Много звона)

а можно на примере?

Не все люди фендомные картинки и подростки живущие по наитию. Люди работают над собой, корректируют то что в себе не нравится. Взрослых, самодостаточных Жукова и Гамлета, не зная их в личном, близком общении, вполне можно перепутать. Квадровые ценности по ним обоим ярко видны, и ими осознанно демонстрируются, особенно в среде незнакомых людей и на работе. Они все выглядят способными идти по головам, агрессивными карьеристами, хорошо планирующими свое время и действия, получающими эмоциональную радость от побед и симпатии окружающих и склонными к логическому анализу. Причем это описание подходит к любому малознакомому вам, самодостаточному и состоявшемуся бетанцу, которого вы встретили в официальной обстановке.

вот-вот, я в них запутался(

Пни его по жопе, если даст в морду значит Жук, если закатит истерику и заплачет значит Гамлет.

кажется, это лучший совет

[Гость]

разве не деклатимы говорят больше, и вообще им тяжелее слушать, чем говорить?

уровень болтливости вообще не тимен. Но деклатимы говорят четче. По делу. Как правило или утвердительными, или вопросительными, или восклецательными фразами, но ни в коем случае не все это одновременно. А квестим говорит постоянно меняя интонацию, как правило более эмоционально, неоднотонно, часто сбивчиво, но при умении - более выразительно, чем деклатим.

[Гость]

Пни его по жопе, если даст в морду значит Жук, если закатит истерику и заплачет значит Гамлет.

В отрыве от стереотипов Жук скорее спросит все ли у тебя с головой в порядке и не вызвать ли ментов, для оказания помощи, а вот Гамлет как раз даст в морду в порыве негодования.

[Гость]

уровень болтливости вообще не тимен. Но деклатимы говорят четче. По делу. Как правило или утвердительными, или вопросительными, или восклецательными фразами, но ни в коем случае не все это одновременно. А квестим говорит постоянно меняя интонацию, как правило более эмоционально, неоднотонно, часто сбивчиво, но при умении - более выразительно, чем деклатим.

всегда думала, что это признак нальности О.о
спасибо)

В отрыве от стереотипов Жук скорее спросит все ли у тебя с головой в порядке и не вызвать ли ментов, для оказания помощи, а вот Гамлет как раз даст в морду в порыве негодования.

ну как и любой адекватный человек - всё же в морду бить наказуемо в современном мире.

[Гость]

Пни его по жопе, если даст в морду значит Жук, если закатит истерику и заплачет значит Гамлет.

В отрыве от стереотипов Жук скорее спросит все ли у тебя с головой в порядке и не вызвать ли ментов, для оказания помощи, а вот Гамлет как раз даст в морду в порыве негодования.

Вот-вот, пни меня по жопе - собери пазл из своей челюсти

[Гость]

Пни его по жопе, если даст в морду значит Жук, если закатит истерику и заплачет значит Гамлет.

Простой способ отделить одно от другого, если вы с человеком знакомы больше 1 дня: обычно идея пинать Жука людям в голову не приходит, а если приходит - хватает одного взгляда на Жука, чтобы осознать неплодотворность и пагубность этой затеи)
В каждой шутке доля шутки, конечно, но именно что доля.