при рассматривании системы чернологик обратит внимание на то, приведет ли следование данной системе к выгодному результату. Белологик - на соответствие правилам и нормам. ересь. ЧЛ – Мне плевать почему машина едет, мне главное, что она едет. БЛ – Интересно, а что заставляет машину ехать? Ближе к правде, но все же не точно. БЛ отслеживает и строит взаимосвязи и причинно-следственные конструкции. ЧЛ ориентирована на метод, технологию. И вот она, истина!
белая логика проявляется так: я подмечаю ее отсутствие, несостыковки по БЛ. она работает автоматически. но целенаправленно по ней работать я НЕ МОГУ. тоесть я ее понимаю и она очень важна, но важно именно ее присутствие в речи и вещах и об этом же говорит эглит, новикова.. а они в этом разбираются, я считаю) Аналогично, но у меня с ЧЛ так.
Я читала все внимательно. Уж точно не вам знать о том как я это делала. Это видно по результату, детка. ты разговариваешь сама с собой, опровергая тезисы, которых никто не выдвигал. Например, сказали, что у Бальзака БЛ имеет большую мерность, чем ЧЛ. При этом никто не говорил "сильнее" (невнятная субъективная оценка), никто не говорил, что она в ценностях (схуяли?), что по ней легче работать.
Ты не логик, и можешь даже не корячиться.
И, казалось бы, анон не подписывался, что он Бальзак. А ты не кури. (с)
Придержи свою "детку" для тех, кто с вами захочет что–то иметь. Хорошо, а что тогда подразумевалось под "помернее"? Просто сказать что другая мерность? Что там три, а тут четыре? Без какого–либо другого смысла? Тогда зачем говорить? Глупо. Особенно судя по тому, что тут продолжали утверждать про эту мерность, то смысл в эту фразу вкладывался именно как посильнее (меньше косяков и легче работать). Если вы не увидели этого между строк, то это ваши проблемы. Текст нужно выдавать не потоком, а оценивать как его воспримут. Кстати про работу по ней говорили. Посмотрите внимательнее. Про ценности это добавила для обоснования, что мерность, о которой говорят, нельзя оценивать одиночно. Я вам скажу такую вещь, что в разговоре принято добавлять новую информацию, а не топтаться вокруг неправильных первоначальных слов. Ваши слова как раз говорят о том, что не логик вы. Когда человек в своем разговоре описывает работу, которая может быть только у 4 психотипов, а потом конкретно переходит на Бальзака, и далее не отрицает этого факта – это уже основания для того, чтобы не сомневаться в том какой психотип.
Придержи свою "детку" для тех, кто с вами захочет что–то иметь. Хорошо, а что тогда подразумевалось под "помернее"? Просто сказать что другая мерность? Что там три, а тут четыре? Без какого–либо другого смысла? Тогда зачем говорить? Глупо. Особенно судя по тому, что тут продолжали утверждать про эту мерность, то смысл в эту фразу вкладывался именно как посильнее (меньше косяков и легче работать). Если вы не увидели этого между строк, то это ваши проблемы. Текст нужно выдавать не потоком, а оценивать как его воспримут. Кстати про работу по ней говорили. Посмотрите внимательнее. Про ценности это добавила для обоснования, что мерность, о которой говорят, нельзя оценивать одиночно. Я вам скажу такую вещь, что в разговоре принято добавлять новую информацию, а не топтаться вокруг неправильных первоначальных слов. Ваши слова как раз говорят о том, что не логик вы. Когда человек в своем разговоре описывает работу, которая может быть только у 4 психотипов, а потом конкретно переходит на Бальзака, и далее не отрицает этого факта – это уже основания для того, чтобы не сомневаться в том какой психотип.
слушай. все, кроме тебя анона поняли. ты начала пороть какую-то херню непонятно для кого и для чего. все убедились в твоей охуенной осведомленности. молодец. теперь свали нахер, в конце концов
есть одна вконтакте, вечно лезет в споры, доказывая непонятно кому непонятно что со своей болевой БЛ. чужиое мнение не слушает, лишь бы свое доказать. вот и анон такой же многие о диане знают)
В сотый раз повторю, что если вы не в состоянии понять того, что говорят, то это не означает, что это, как вы культурно выразились, херня. И нет мой ТИМ далеко не Гексли и имя тем более не Диана. Так что свои домыслы и непонятные идеи положите туда откуда у себя вытащили. Да вообще судя по низкому уровню культуры речи, это либо все одна гопская девочка лет 14 пишет, либо общество деградирует. В общем неважно, кто это но указывать сваливать или нет вы будете только сопливым малышам. А я же разберусь без ваших сопл... сопоставлений. Не удивлюсь если сама Диана это и пишет. Знать человека в контакте, потому что она упертая и ее зовут Диана? Ну, конечно. По такому огромному количеству крайне отличительных черт ее знает весь контакт, не сомневаюсь, разумеется.
17:23 Я еще и не переходила на оскорбления. Там все правильно и правдиво. Если кого–то задели фразы про низкий уровень, то, как говорится: правда глаза колет.
ТС пришёл, ТС охренел. И всё равно как-то вы больше про теорию говорите, нежели про конкретные примеры. Но спасибо за разъяснения, что-то понятнее всё-таки стало.
по сабжу. Как чернологик, я хоть и вижу, как система работает, и мне это интересно в принципе, но свое понимание всегда на автомате перевожу в практическое видение, как это можно использовать. Скажем, разбираюсь, как работает система безопасности где-то, и сразу думаю: ага, тут и тут слабые места, если вот так вот эту штуку подкрутить, то все сломается. Или узнаю, как устроен процесс производства или документооборота в конторе - и сразу руки чешутся все переделать для более эффективной работы, и неиспользованные мощности запользовать для какого-нибудь полезного сайд-эффекта. Т.е. понимание работы системы (а я вообще все воспринимаю как системы того или иного порядка) заточено под поиск либо уязвимостей, либо практического применения (часто нестандартного). При этом один раз осмыслив факты и сделав выводы, я обычно забываю исходные факты - только выводы и помню. В спорах очень неудобно: знаешь, как надо, но аргументировать это какому-нибудь зануде, которому факты-статистику подавай, сложно.
Подозреваю, что у белологиков ситуация обратная: они в принципе вполне себе в состоянии понять, где у системы слабые места, и как ее можно нестандартно использовать, но пока не возникает необходимости в этом - не занимаются такими глупостями. Потому что зачем ломать систему или нестандартно ее пользовать, когда все и так работает. Но это только предположение, так что... белологики, похоже на правду?
18:15 Знаете я даже боюсь предположить чем читаете вы. В моей фразе нет аргумента против какой–то вашей фразы. Это лишь говорит о том, что по вашим словам я вижу, что вы не логик. Все–таки вы видите только то, что хотите. Это свойственно маленьким девочкам–школьницам. А же на таких свое время тратить не желаю. Если у вас нет в наличии друзей, с которыми можно поговорить, то я вам точно в клоуны не нанималась. Тродолжайте троллить, неся при этом феерическую ерунду. Может кто и отзовется на отчаянный зов.
При этом один раз осмыслив факты и сделав выводы, я обычно забываю исходные факты - только выводы и помню. В спорах очень неудобно: знаешь, как надо, но аргументировать это какому-нибудь зануде, которому факты-статистику подавай, сложно. +100500, у меня (тоже чернологика) тоже так, и в спорах это очень неудобно. Но вот так работают мозги.
Знаете я даже боюсь предположить чем читаете вы. В моей фразе нет аргумента против какой–то вашей фразы. Это лишь говорит о том, что по вашим словам я вижу, что вы не логик. Все–таки вы видите только то, что хотите. Это свойственно маленьким девочкам–школьницам. А же на таких свое время тратить не желаю. Если у вас нет в наличии друзей, с которыми можно поговорить, то я вам точно в клоуны не нанималась. Тродолжайте троллить, неся при этом феерическую ерунду. Может кто и отзовется на отчаянный зов.
зачем вы используете этот знак "–" вместо "-"? мимокрокодил
+100500, у меня (тоже чернологика) тоже так, и в спорах это очень неудобно. Но вот так работают мозги. ДА! ну и потом, кажется, что как-то глупо забивать голову ненужной по сути информацией только для того, чтоб однажды, если доведется с кем-то поспорить, быть в состоянии в этом споре переубедить собеседника. Не согласен - и ладно, это его личные проблемы.
-
-
24.04.2012 в 12:28-
-
24.04.2012 в 13:52ЧЛ – Мне плевать почему машина едет, мне главное, что она едет.
БЛ – Интересно, а что заставляет машину ехать?
Ближе к правде, но все же не точно.
БЛ отслеживает и строит взаимосвязи и причинно-следственные конструкции.
ЧЛ ориентирована на метод, технологию.
И вот она, истина!
белая логика проявляется так: я подмечаю ее отсутствие, несостыковки по БЛ. она работает автоматически. но целенаправленно по ней работать я НЕ МОГУ. тоесть я ее понимаю и она очень важна, но важно именно ее присутствие в речи и вещах
и об этом же говорит эглит, новикова.. а они в этом разбираются, я считаю)
Аналогично, но у меня с ЧЛ так.
-
-
24.04.2012 в 15:02вы тоже бальзак? если да, то это странно
-
-
24.04.2012 в 15:03-
-
24.04.2012 в 15:09Это видно по результату, детка. ты разговариваешь сама с собой, опровергая тезисы, которых никто не выдвигал. Например, сказали, что у Бальзака БЛ имеет большую мерность, чем ЧЛ. При этом никто не говорил "сильнее" (невнятная субъективная оценка), никто не говорил, что она в ценностях (схуяли?), что по ней легче работать.
Ты не логик, и можешь даже не корячиться.
И, казалось бы, анон не подписывался, что он Бальзак. А ты не кури. (с)
-
-
24.04.2012 в 15:27Хорошо, а что тогда подразумевалось под "помернее"? Просто сказать что другая мерность? Что там три, а тут четыре? Без какого–либо другого смысла? Тогда зачем говорить? Глупо. Особенно судя по тому, что тут продолжали утверждать про эту мерность, то смысл в эту фразу вкладывался именно как посильнее (меньше косяков и легче работать). Если вы не увидели этого между строк, то это ваши проблемы. Текст нужно выдавать не потоком, а оценивать как его воспримут.
Кстати про работу по ней говорили. Посмотрите внимательнее.
Про ценности это добавила для обоснования, что мерность, о которой говорят, нельзя оценивать одиночно. Я вам скажу такую вещь, что в разговоре принято добавлять новую информацию, а не топтаться вокруг неправильных первоначальных слов.
Ваши слова как раз говорят о том, что не логик вы.
Когда человек в своем разговоре описывает работу, которая может быть только у 4 психотипов, а потом конкретно переходит на Бальзака, и далее не отрицает этого факта – это уже основания для того, чтобы не сомневаться в том какой психотип.
-
-
24.04.2012 в 15:33Хорошо, а что тогда подразумевалось под "помернее"? Просто сказать что другая мерность? Что там три, а тут четыре? Без какого–либо другого смысла? Тогда зачем говорить? Глупо. Особенно судя по тому, что тут продолжали утверждать про эту мерность, то смысл в эту фразу вкладывался именно как посильнее (меньше косяков и легче работать). Если вы не увидели этого между строк, то это ваши проблемы. Текст нужно выдавать не потоком, а оценивать как его воспримут.
Кстати про работу по ней говорили. Посмотрите внимательнее.
Про ценности это добавила для обоснования, что мерность, о которой говорят, нельзя оценивать одиночно. Я вам скажу такую вещь, что в разговоре принято добавлять новую информацию, а не топтаться вокруг неправильных первоначальных слов.
Ваши слова как раз говорят о том, что не логик вы.
Когда человек в своем разговоре описывает работу, которая может быть только у 4 психотипов, а потом конкретно переходит на Бальзака, и далее не отрицает этого факта – это уже основания для того, чтобы не сомневаться в том какой психотип.
слушай. все, кроме тебя анона поняли. ты начала пороть какую-то херню непонятно для кого и для чего. все убедились в твоей охуенной осведомленности. молодец. теперь свали нахер, в конце концов
-
-
24.04.2012 в 15:34-
-
24.04.2012 в 16:21по-моему, спорящий анон - Гексли.
типируем паанонимусу!!!споры логиков, любых, с враждебно настроенными Гексли обычно как-то так и выглядят.-
-
24.04.2012 в 16:24есть одна вконтакте, вечно лезет в споры, доказывая непонятно кому непонятно что со своей болевой БЛ. чужиое мнение не слушает, лишь бы свое доказать. вот и анон такой же многие о диане знают)
-
-
24.04.2012 в 17:06И нет мой ТИМ далеко не Гексли и имя тем более не Диана. Так что свои домыслы и непонятные идеи положите туда откуда у себя вытащили.
Да вообще судя по низкому уровню культуры речи, это либо все одна гопская девочка лет 14 пишет, либо общество деградирует. В общем неважно, кто это но указывать сваливать или нет вы будете только сопливым малышам. А я же разберусь без ваших сопл... сопоставлений.
Не удивлюсь если сама Диана это и пишет. Знать человека в контакте, потому что она упертая и ее зовут Диана? Ну, конечно. По такому огромному количеству крайне отличительных черт ее знает весь контакт, не сомневаюсь, разумеется.
-
-
24.04.2012 в 17:11-
-
24.04.2012 в 17:23Не переходите на оскорбления. Это некультурно.
Гость, 2012-04-24 в 17:11
Не тролльте анона, сами же все видите.
Мимоанон.
-
-
24.04.2012 в 17:54Я еще и не переходила на оскорбления. Там все правильно и правдиво. Если кого–то задели фразы про низкий уровень, то, как говорится: правда глаза колет.
-
-
24.04.2012 в 17:57Ваши слова как раз говорят о том, что не логик вы.
*этик нервно закурил в сторонке*
-
-
24.04.2012 в 18:04-
-
24.04.2012 в 18:08И всё равно как-то вы больше про теорию говорите, нежели про конкретные примеры. Но спасибо за разъяснения, что-то понятнее всё-таки стало.
-
-
24.04.2012 в 18:15Я и не говорил, что я логик. Чем ты читаешь?
-
-
24.04.2012 в 18:16-
-
24.04.2012 в 18:30Т.е. понимание работы системы (а я вообще все воспринимаю как системы того или иного порядка) заточено под поиск либо уязвимостей, либо практического применения (часто нестандартного). При этом один раз осмыслив факты и сделав выводы, я обычно забываю исходные факты - только выводы и помню. В спорах очень неудобно: знаешь, как надо, но аргументировать это какому-нибудь зануде, которому факты-статистику подавай, сложно.
Подозреваю, что у белологиков ситуация обратная: они в принципе вполне себе в состоянии понять, где у системы слабые места, и как ее можно нестандартно использовать, но пока не возникает необходимости в этом - не занимаются такими глупостями. Потому что зачем ломать систему или нестандартно ее пользовать, когда все и так работает.
Но это только предположение, так что... белологики, похоже на правду?
-
-
24.04.2012 в 18:45Знаете я даже боюсь предположить чем читаете вы. В моей фразе нет аргумента против какой–то вашей фразы. Это лишь говорит о том, что по вашим словам я вижу, что вы не логик. Все–таки вы видите только то, что хотите. Это свойственно маленьким девочкам–школьницам. А же на таких свое время тратить не желаю. Если у вас нет в наличии друзей, с которыми можно поговорить, то я вам точно в клоуны не нанималась. Тродолжайте троллить, неся при этом феерическую ерунду. Может кто и отзовется на отчаянный зов.
-
-
24.04.2012 в 19:14+100500, у меня (тоже чернологика) тоже так, и в спорах это очень неудобно. Но вот так работают мозги.
-
-
24.04.2012 в 19:18зачем вы используете этот знак "–" вместо "-"?
мимокрокодил
-
-
24.04.2012 в 19:23мышки плакали, кололись...
-
-
24.04.2012 в 19:28ДА!
-
-
24.04.2012 в 19:31Да ну надо же даже к этому прицепились. Ответ лишь в одно слов: планшет.
-
-
24.04.2012 в 19:39-
-
24.04.2012 в 19:41-
-
24.04.2012 в 19:43-
-
24.04.2012 в 19:43