[Анонимная Соционика]

Пишет Гость:

27.03.2012 в 21:11

Блжад, аноны. Раскрыта тайна этики! Мною. *ага, ЧСВ распухло до астрономических размеров* . Требуется срочно ушат холодной критики, а то ж пойду спасать овец заблудших по соционическим сайтам.


Можно до дыр зачитать попытки описать этику и часами наблюдать за представителями этого племени, но так и не получить ответ, да что ж это такое-то. Вам будут рассказывать о том, что этики, мол, живут эмоциями да чуйствами, которые невозможно описать бездушными логическими схемами, и прочую дребедень того же рода. Вам будут также рассказывать, что поступают они от сердца, или от печени, или от селезёнки, или от прочего своего ливера. Брехня. Выбросьте эту пакость из головы пока она не отравила вам жизнь. И логики и этики чувствуют и переживают абсолютно одинаково.
Дихотомия «Логика-Этика» отражает вовсе не «мыслю-чувствую», а кое-что другое. А именно, «воспринимаю текст - воспринимаю контекст».

В соционике более интеллектуальным званием является «логик» нежели «этик». Зря. В дураках стабильно остаются именно логики. Дело в том, что текс игнорить проще, нежели контекст. Как бы выразиться… Человек скотина социальная, и одобрям-с окружающими неслабый мотивационный пинок и регулирующий ай-я-яй. Соответсвие или несоответствие контексту. И правильно выражен он может быть только контекстно.

Так вот оказалось, что делать этику, это проще, чем собирать детский конструктор. В мире этиков есть один смертельный грех. Это выражаться буквально. Держишь в голове некое утверждение/мысль/желание и выбираешь человека. Создать шумовой эффект из ничего не значащих слов, замечаний, утверждений. Если уж совсем что сказать в голову не приходит можно даже просто выжидательно посопеть рядом. Всё равно видок будет вызывающий к началу этической игры «а угадай, что я имею в виду?». Чем четче и сильнее скрываемое Х-желание, тем действенней эффект. Логики вовлекаются на счёт раз, с этиками по-разному, это зависит от его личного отношения. Уж они-то знают толк в извращениях.

URL комментария

Вопрос: ?

1. Согласен!		22	(21.57%)
2. Не согласен!		24	(23.53%)
3. Что это было?		56	(54.9%)
Всего:		102

@темы: Матчасть, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

Телепаты в отпуске.

Читайте предложение до конца.

[Гость]

«Создать шумовой эффект из ничего не значащих слов, замечаний, утверждений»
чем и является этот пост.
что это было вообще? у меня такое ощущение, как будто мне в мозг насрали. а, ну да, я же логик.

[Гость]

тс, я с трудом поняла, что вы хотите сказать своей теорией, прочитала несколько раз и все-равно, не уверена, поняла ли я вас правильно...

В норме, все люди воспринимают без проблем вербальную и невербальную информацию в независимости от информационного метаболизма. Потому что за это ответственны определенные структуры в мозге, которые у каждого человека есть и должны функционировать. К патологии относятся психические отклонения(например, аутизм, синдром Аспергера).
Принятие "логических" решений не возможно без эмоциональной составляющей. Например, люди не могут выбрать какую рубашку одеть, что съесть на завтрак, какую газированную воду купить, потому что часами(!) взвешивают все "за и против" своего выбора. Это больные люди, у которых проблемами с эмоциями.
И логика и этика одинаково важны для существования в обществе и никакая из этих функций не важнее другой, и никто не в пролете.

У меня создалось впечатление, что вы смешали все в две большие кучи - логику структур, деловую логику, мышление и этику эмоций, этику отношений, восприятие эмоций.
Почему вы не учитываете положение аспектов в модели А? Если логик\этик, то с этикой\логикой соответственно у него не лады? Вот вам замечательный пример - ТИМ Драйзер - этик, а логика у него ролевая. Если такой человек уделяет внимание саморазвитию, то ни проблем с пониманием текста ни контекста у него быть не может. Ваша теория если и имеет право на существование, то пока хромает. Попробуйте проанализировать, зависит ли понимания "текста" и "контекста" от мобилизационной этики и логики соответственно.

Как люди начали общаться? Словами или жестами, мимикой и выражением эмоций? Что было первым? А кто помнит какой процент информации мы передаем при разговоре невербаликой? что эта за информация?

Этики с этой информацией работают напрямую, логики опосредованно, косвенно, интуитивно и наощупь.

На счет того, что было первым жесты, мимика, эмоции или язык - в научном сообществе ведутся ожесточенные дебаты.
Какой процент - к сожалению точно не помню, но очень большой.
Что за информация - ой... да самая разнообразная, никто вам не выдаст весь список всего, что можно передать выражением лица, губ, движениями глаз или непроизвольными жестами.

Логики воспринимают косвенно и на ощупь? лолчто?
Тоесть? Если логику говорить "да, конечно" с ярко выраженным сарказмом в голосе, то он не заметит что человек хочет его послать? Так что ли получается? Ведь текст говорит о согласии, а интонации(невербальный компонент) о явном НЕ согласии.

[Гость]

+ последнему анону, а то развели тут какой-то пиздец

[Гость]

+ последнему анону, а то развели тут какой-то пиздец

[2]

[Гость]

плюсую. некоторые этики (конкретно драйзеры) бывают умными

[Гость]

Блеать, хоть отписывайся
Во что тредик превратился

[Гость]

В норме, все люди воспринимают без проблем вербальную и невербальную информацию в независимости от информационного метаболизма. Потому что за это ответственны определенные структуры в мозге, которые у каждого человека есть и должны функционировать. К патологии относятся психические отклонения(например, аутизм, синдром Аспергера).
А разве ТС это оспаривал? И вроде ж никто кроме страдающих соционикой головного мозга не уличает этиков в безмозглости и неспособности к анализу, а логиков в патологической асоциальности. Однако, раз уж мы в соционике, а она есть одна из психологических типологий, то почему бы не рассмотреть акцентуализации и не понять их смысл, а не то, что им приписывают мифотворцы.

В настоящее время мне просто наиболее интересна именно акцентуализация по дихотомии этика-логика. Ну а раз это дихотомия, то есть пара взаимоисклющающих признаков, то откуда такое удивление от резкого противопоставления? Противопоставление логика vs этика никого не удивляет. Я приписываю этике значение "контекст", а логике значение "текст". И это противопоставление уже вызывает фрустрацию.

У меня создалось впечатление, что вы смешали все в две большие кучи - логику структур, деловую логику, мышление и этику эмоций, этику отношений, восприятие эмоций.
Расматриваю по дихотомии, а не по аспектам. БЛ+ЧЛ оставляем в логике, БЭ+ЧЭ соответственно в этике. Мышление и восприятие эмоций вовсе не трогаем.

На счет того, что было первым жесты, мимика, эмоции или язык - в научном сообществе ведутся ожесточенные дебаты.
Ну и как договорились, что было первым: выражение злости или доказательство, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Преувеличиваете вы те споры.

[Гость]

Какой процент - к сожалению точно не помню, но очень большой.
Что за информация - ой... да самая разнообразная, никто вам не выдаст весь список всего, что можно передать выражением лица, губ, движениями глаз или непроизвольными жестами.
Да и не нужен этот список. Достаточно знать, что информация объёмна, значима и передается невербально. Но если рассматривать по дихотомии логика-этика, то именно люди-этики воспринимают её более полно, по сравнению с людьми-логиками. "Слушая собеседника вы обращаете внимание на значение слов или на интонацию с которой они произносятся?"-это же классический вопрос на определение логик-этик. Я просто ещё чуть дальше пошел. Этик и вовсе без значения слов может обойтись, если он именно контекст передает, и тогда для логика это выглядит абракадаброй по смыслу слов, хоть контекстное значение и частично усваивается.

Логики воспринимают косвенно и на ощупь? лолчто?
Лолничего. Десятки тем, где Бальзаки слёзно молят "Говори словами, ртом, сцуко, говори".


Тоесть? Если логику говорить "да, конечно" с ярко выраженным сарказмом в голосе, то он не заметит что человек хочет его послать? Так что ли получается? Ведь текст говорит о согласии, а интонации(невербальный компонент) о явном НЕ согласии.
_Ярко_ _выраженным_. А если не достаточно ярко, то наблюдаем социальную дезориентацию, так как логика не лучший инструмент для понимания этического контекста. Никогда не видели неловких в обществе и в общении логиков? И это ведь не патология, а акцентуализация. У этиков такого не наблюдается.


что это было вообще? у меня такое ощущение, как будто мне в мозг насрали. а, ну да, я же логик.
Анончик не злись. ТС бы и рад ровно и красиво.

ТС

[Гость]

*не читая комментарии* Вы совершенно неправильно понимаете, что есть контекст.

[Гость]

В вашем примере это будет прямой текст о том, сколько вы хотите денег за данный проект.

Нет, не будет. Никогда не скажу своему начальнику, сколько я хочу денег за данный проект. Буду увиливать и говорить не прямым текстом. Я логик. В перетипировке не нуждаюсь, а то я знаю вашу любовь к подобного рода деятельности.

что это было вообще? у меня такое ощущение, как будто мне в мозг насрали. а, ну да, я же логик.

Текст и вправду сумбурный, неорганизованный. Нельзя было сразу написать "логик=текст, этик=контекст"? Я это поняла только из комментариев.

На счет того, что было первым жесты, мимика, эмоции или язык - в научном сообществе ведутся ожесточенные дебаты.
Ну и как договорились, что было первым: выражение злости или доказательство, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Преувеличиваете вы те споры.

Превратно понимаете само понятие слова "язык". Жесты - это язык. У вас есть доказательства, что первыми были эмоции? Вы у животных эмоции видите? Эмоции - осознанные. Вполне логично предположить, что первым был язык, то есть жесты. Хотя я не ученый, спорить об этом не буду, так как изучением не занималась.
Кстати, выражение злости тоже текст. Чистая эмоция = текст. Вы подумайте об этом на досуге. Никакого подтекста в чистых эмоциях нет, это элементарный "текст". Так что ваше историческое доказательство крайне не обосновано.
И вы неверно понимаете слово "контекст". Вы имеете в виду "подтекст". Ради вас я даже определение приведу:
(самое простое для контекста)
КОНТЕКСТ — КОНТЕКСТ, контекста, муж. (лат. contextus сплетение, соединение) (филол.). Связное словесное целое по отношению к входящему в него определенному слову или фразе. Надо взять фразу в контексте, и тогда она станет понятной.

ПОДТЕКСТ ПОДТЕКСТ, в литературе (преимущественно художественной) - скрытый, отличный от прямого значения высказывания смысл, который восстанавливается на основе контекста с учетом ситуации.

Для понимания контекста нужна логика. Причем тут этика? Давайте на пальцах. Вспомните контекстные синонимы. Дальше додумайте сами.

[Гость]

*не читая комментарии* Вы совершенно неправильно понимаете, что есть контекст.

А что есть контекст для вас?

[Гость]

ну значит автор имел ввиду подтекст

[Гость]

ну значит автор имел ввиду подтекст

А что это значит? Что нельзя доверять человеку, который прежде не разобрался в термионологии.

[Гость]

Не для меня. Вы загляните в любой словарь, там написано, что такое контекст в принципе.)
Мой "любимый" пример: в предложении "Я написал в предыдущем комментарии" значение слова "написал" понятно из контекста, в нем не надо выделять прописную А. Рассматривать какое-нибудь событие в контексте других значит учитывать эти другие события при рассмотрении данного, их взаимовлияние.
Подтекст - это тоже не этическая (с т.з. соционики) составляющая текста.

Так что, что ТС имел в виду, я не могу понять.

[Гость]

А я вот понял, что хотел сказать ТС)
Ибо сам не единожды слышал претензии от логиков в свой адрес: "Выражайся словами через рот", - которые меня всегда ставили в дикое недоумение, поскольку с моей-то позиции я уже всё объяснил, по три раза и во всех красках!.. Что, ну что тут непонятного ещё может быть?..
Обратный пример. Когда начинаешь что-то рассказывать в красках, расписывать, а тебя обрывают на полуслове: мол, я уже понял твою мысль, давай дальше/ты уже на третий круг пошёл/по третьему разу всё объясняешь. И опять недоумение на такую реакцию: как это по третьему разу?! Как это на третий круг?? Да я только начал мысль развивать!..
Вот вам, пожалуйста, столкновение двух разных способов восприятия информации) Оно действительно есть.

Что касается вопроса в тестах:

"Слушая собеседника вы обращаете внимание на значение слов или на интонацию с которой они произносятся?"

то он меня всегда сбивал с толку. Я думаю, вот тут как раз неверная формулировка, из разряда комментариев выше "логики думают, этики чувствуют". Потому игнорировать вчистую или значение слов, или интонацию - это ерунда. Вряд ли хоть один нормальный человек будет игнорировать смысл слов или интонацию напрочь, вообще.
Вот недопонять оттенки разных намёков и словесных игр, имевшихся в интонации, или недопонять, что собеседник вкладывал прямой смысл в слова/сам этот прямой смысл, - это да, реально.

А, и да)) Насчёт недалёкости этиков, 70% и прочего)) Господа, вы весьма наивны, если думаете, что понятие "логик" хоть как-то коррелирует с понятием "умный")))) Встречал я логиков, от логики и убеждений которых фейспалм брал крепкий и надолго. И не единожды.
Не соционической логикой единой, что называется... )

Этико-интуит с техническим образованием)

[Гость]

Этико-интуит с техническим образованием)

Ты не один такой

[Гость]

Ты не один такой

[Гость]

сам не единожды слышал претензии от логиков в свой адрес: "Выражайся словами через рот"

Learn the words, о да.) И еще важный момент - от логиков или от сенсориков?

Недоговорки бесят, когда вы пытаетесь выяснить отношения. Когда вместо того, чтобы сказать, что обижен и на что конкретно обижен, человек многозначительно молчит и играет лицом Загадочную Куриную Жопку. Я подозреваю, что тс имеет в виду что-то в этом духе.
А вот (к примеру) намеки, аллюзии, скрытые цитаты, отсылки к историческим событиям, все такое в тексте или в фильме - это лучшее, что может быть на свете. В этом самая соль.) Но к этике все это не имеет ни малейшего отношения. Я знаю, что такие вещи иногда бесят сенсориков, п.ч. сходство тут задается неочевидными для них свойствами.

Ум напрямую не связан с логикой, л. и э. - только два способа обработки информации. Даже дети знают это.

[Гость]

И еще важный момент - от логиков или от сенсориков?

*закатил глаза* От логико-сенсориков) Впрочем, знакомый Бальзак тоже любит говорить, чтобы мысль была выражена прямо и через рот)

[Гость]

М, не знаю... Когда все разжевано, неинтересно, имхо (баль). Интересно перебрасываться намеками, как мячиком.

[Гость]

Ошибаешься, тс, в финале, так как описываешь сейчас стереотипного этика, потому что у тебя нет Кантовского морального закона внутри, а последний проявляется в процессе формирования личности, у тебя еще есть шанс.