[Анонимная Соционика]

Пишет Гость:

27.03.2012 в 21:11

Блжад, аноны. Раскрыта тайна этики! Мною. *ага, ЧСВ распухло до астрономических размеров* . Требуется срочно ушат холодной критики, а то ж пойду спасать овец заблудших по соционическим сайтам.


Можно до дыр зачитать попытки описать этику и часами наблюдать за представителями этого племени, но так и не получить ответ, да что ж это такое-то. Вам будут рассказывать о том, что этики, мол, живут эмоциями да чуйствами, которые невозможно описать бездушными логическими схемами, и прочую дребедень того же рода. Вам будут также рассказывать, что поступают они от сердца, или от печени, или от селезёнки, или от прочего своего ливера. Брехня. Выбросьте эту пакость из головы пока она не отравила вам жизнь. И логики и этики чувствуют и переживают абсолютно одинаково.
Дихотомия «Логика-Этика» отражает вовсе не «мыслю-чувствую», а кое-что другое. А именно, «воспринимаю текст - воспринимаю контекст».

В соционике более интеллектуальным званием является «логик» нежели «этик». Зря. В дураках стабильно остаются именно логики. Дело в том, что текс игнорить проще, нежели контекст. Как бы выразиться… Человек скотина социальная, и одобрям-с окружающими неслабый мотивационный пинок и регулирующий ай-я-яй. Соответсвие или несоответствие контексту. И правильно выражен он может быть только контекстно.

Так вот оказалось, что делать этику, это проще, чем собирать детский конструктор. В мире этиков есть один смертельный грех. Это выражаться буквально. Держишь в голове некое утверждение/мысль/желание и выбираешь человека. Создать шумовой эффект из ничего не значащих слов, замечаний, утверждений. Если уж совсем что сказать в голову не приходит можно даже просто выжидательно посопеть рядом. Всё равно видок будет вызывающий к началу этической игры «а угадай, что я имею в виду?». Чем четче и сильнее скрываемое Х-желание, тем действенней эффект. Логики вовлекаются на счёт раз, с этиками по-разному, это зависит от его личного отношения. Уж они-то знают толк в извращениях.

URL комментария

Вопрос: ?

1. Согласен!		22	(21.57%)
2. Не согласен!		24	(23.53%)
3. Что это было?		56	(54.9%)
Всего:		102

@темы: Матчасть, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

В словах сих есть увесистая доля правды!

[Гость]

Автор, ты гамлет или есенин?

[Гость]

мне кажется всё немнжко проще:
www.diary.ru/~gal-omen/p173758083.htm

[Гость]

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.
Заведите бету, что ли.

[Гость]

Раньше мы с подругой шутливо отделяли логиков от этиков так:
логик скажет "мне вынесли/затрахали/... мозг", а этик "мне плюнули в душу".
очередное ухахатушки, не имеющее отношение ни к теме, ни к соционике. ты к чему это, загадошный анон?

[Гость]

очередное ухахатушки, не имеющее отношение ни к теме, ни к соционике. ты к чему это, загадошный анон?

я имею ввиду, что всё зависит от восприятия.
логик видит всё с точки зрения интеллектуальной, опять же - логической, немного отстранёно, объективно-последовательно.
этик же видит всё с точки зрения чувств, эмоций, восприятия.
логик упустит эмоциональный окрас, этик - не заметит рациональное зерно, но говорить, что кто-то хуже, или что у кого-то восприятие более правильно - нелепо)

[Гость]

но говорить, что кто-то хуже, или что у кого-то восприятие более правильно - нелепо)

ВАШИМИ БЫ УСТАМИ. Каждый логик считает своим святым долгом горько вздохнуть по судьбе этиков, лишенных если не мозга, то мыслительной системы в принципе.

[Гость]

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.
Заведите бету, что ли.

+1

[Гость]

ВАШИМИ БЫ УСТАМИ. Каждый логик считает своим святым долгом горько вздохнуть по судьбе этиков, лишенных если не мозга, то мыслительной системы в принципе.

ну для равновесия, я - Жук
так что не все логики так думают)

[Гость]

этики этот контекст видят только в отношениях между людьми и иже с ним
имхо

[Гость]

Дико путанный текст.
нихуя! этик все понял, этик плюсанул.

[Гость]

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.
Заведите бету, что ли.

+2!

[Гость]

Что за ерунда? Мне кажется, этот "анализ" имеет отношение скорее к дихотомии интуиция-сенсорика, чем к логика-этика. И то весьма удаленное. ТС, кто вам сказал, что логики не воспринимают контекста? Вас жестоко наебали.

интуит-логик, дышащий контекстом

[Гость]

что то в этом есть, есть что то в этом...

логик проникся, но нужно бы раскладку поподробней и почетче..

[Гость]

травой поделись, тс.

[Гость]

Заведите бету, что ли.

*не о той бете подумал*

[Гость]

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.

Как. Статью из восьми тыс.зн. пришлось ужать вот до этого непотребства. Развиваем тему в треде.

этик же видит всё с точки зрения чувств, эмоций, восприятия.
Опять про эти ебучие чувства. Если бы этики и правда были все такие в чувства, да в эмоциях, то были бы психованными ебанашками. Но к жизни они приспосабливаются не хуже,а на мой субъективный взгляд, так и получше логиков. И эти "чувства" у них очень даже рабочие. Так же как и логики у логиков. Ах, какие чувства к начальству на новом месте просыпаются. Так не настоящие то чувства, а рабочие, то бишь этика. Управление невербальной информацией, а логика управление вербальной.

Все мы помним про тест IQ. А теперь вспоминаем аналогичный тест на эмоциональный коэффициент.

Автор, ты гамлет или есенин?
Не существенно.

этики этот контекст видят только в отношениях между людьми и иже с ним
А поигнорьте этот контекст и вылетите из этого междулюдья на счёт раз. Никакой айкью не поможет.

[Гость]

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.
Заведите бету, что ли.
+2!

может он практикуется "делать этику"

[Гость]

Для логика при работе с информацией весь смысл находиться на поверхности, он озвучен или записан. Именно такую информацию логик и воспринимает годной к пониманию. Именно такую информацию он и выдаёт вовне. В неозвученом, контекстном виде остаётся то, что думается как само собой разумеющимся приложение к уже сказанному, или как дополнение к сказанному в виде смягчения или усиления значения сказанного.
С этиками ситуация прямо противоположная. То, что они говорят вслух, не имеет никакого значения. Никогда. Никакого. Можно бесконечно ловить этика на противоречиях и взаимоисключающих параграфах в утверждениях, но это его даже не смутит. Скорее озадачит то, какими глупостями занимается собеседник. По причине того, что слова этика это лишь шумовой фон, информационный мусор, маскировочная сетка, камуляж и ни какой самостоятельной ценности не представляю, поэтому, кстати, и слов им требуется в десятки раз больше. Этик выдаёт вовне не текст, а именно контекст, а текст просто используется как способ донести этот контекст до слушателя. К чему такие сложности? Ну не скажите. Подобный способ восприятия и трансляции информации имеет свои, и очень серьёзные, преимущества.

Опять ТС

[Гость]

Статью из восьми тыс.зн. пришлось ужать вот до этого непотребства.

Дайте ссылку!

[Гость]

Так вот этики фокусируют внимание именно на контексте. Слова для них вообще ничего не значат. Слова это обёртка, а конфета-смысл спрятана за ними. «Дааа… но что вы хотели этим сказать?» . Логик в попытке объяснить кидается пояснять и разворачивать исходную мысль. Этик злиться. Ведь уверен, что логик скрыл за этими словами некий непонятный контекст, а теперь скрывает ещё больше.
Однажды мне попался настолько упоротый персонаж, что на буквальный и очень громко озвученный посыл нахуй, он хлопал глазами и скрипел мозгами на тему «Даааа… но что же ты хочешь этим сказать?» Ноу комментс. Временами за беспардонное и хамское обесценивание озвучиваемой информации хочется просто вырвать сердце и насладиться видом окровавленной тушки … а ведь в этих сучьих глазах будет стыть всё тот же неизменный вопрос «Даааа… но что же ты хотела этим сказать?»


Ну и снова ТС

Правда, извиняюсь за путанность, уж очень гипотезу хочеться обсудить, хоть и в таком сыром виде.

[Гость]

энман, ты?

[Гость]

Дайте ссылку!
*зевает*
На свой хард? Первая публикация.

[Гость]

хуйня полная

[Гость]

Так, аноны анонимных тредиков. Расчехляем мозги, которые вам до этого не особо и нужны были.

Как люди начали общаться? Словами или жестами, мимикой и выражением эмоций? Что было первым? А кто помнит какой процент информации мы передаем при разговоре невербаликой? что эта за информация?

Этики с этой информацией работают напрямую, логики опосредованно, косвенно, интуитивно и наощупь. И информация эта не о чуйствах, а о приемлемости/неприемлемости поведения человеческой особи в человеческом обществе. Ферштейн кто?

[Гость]

Автор, ты гамлет или есенин?

?? автор же логик!

[Гость]

Энман, залогиньтесь.

[Гость]

Энман, залогиньтесь.
Ху из Энман? Аж познакомиться захотелось

[Гость]

Энман, залогиньтесь.

Не буду!

[Гость]

Упс!