[Анонимная Соционика]

Пишет Гость:

22.05.2011 в 20:00

Удивляют люди, которые типируют Гамлета (героя трагедии) в Бальзаки. Ну хотя бы Шекспира почитали... Такое ощущение что все их доводы основываются на режиссёрских трактовках, а не тексте пьесы.

URL комментария

Вопрос: ?

1. Согласен!		21	(32.31%)
2. Не согласен!		13	(20%)
3. Иду мимо.		13	(20%)
4. Не читал, но осуждаю.		14	(21.54%)
5. На самом деле, Гамлет -... (вариант в комментах)		4	(6.15%)
Всего:		65

Comments

[Гость]

Но и не ЭИЭ он по тиму, никаг жэ.
Путаница вообще такая с этими наименованиями. Дай бог, если хотя бы треть личностей, именами которых названы те или иные социотипы, действительно им соответствовала.

[Гость]

на самом деле гамлет гексли

[Гость]

на самом деле гамлет гексли

о_О
А мне говорили, что он Габен...
удивлёный гексли

[Гость]

нет, гексли. просто он был расстроен

[Гость]

Гамлет это Гамлет.
и даже не ИМХО.

[Гость]

Гамлет - это Гамлет. Кто считает не так - валите читать Шекспира. Внимательно. В оригинале.

[Гость]

Гамлет это Гамлет.
и даже не ИМХО.

Гамлет - это Гамлет. Кто считает не так - валите читать Шекспира. Внимательно. В оригинале.

Судя по манере изложения мыслей, это явно обиженные «представители Беты». Ну, или считающие себя таковыми.

[Гость]

Судя по манере изложения мыслей, это явно обиженные «представители Беты». Ну, или считающие себя таковыми.

вы видите Анона?) Тогда куда вы смотрите, и где вы увидели обиду?
Факт. Гамлет - это ЭИЭ. А ежели нет, будьте любезны, распишите по функциям, где там в нем Бальзак или еще кто.

[Гость]

вы видите Анона?) Тогда куда вы смотрите, и где вы увидели обиду?

А, то есть тот факт, что я угадал вы не отрицаете.

Факт. Гамлет - это ЭИЭ. А ежели нет, будьте любезны, распишите по функциям, где там в нем Бальзак или еще кто.

А я, простите, утверждал, что он Баль? Вы меня с ТС путаете, а я не он. И раз уж на вашей стороне «факты», распишите-ка сначала по функциям, где он Гамлет, кроме названия. Кричать и потрясать кулаками, знаете ли, все горазды.

[Гость]

А, то есть тот факт, что я угадал вы не отрицаете.

Не на что обижаться. Интересно было просто, на какой почве у вас появилось мнение об обиде, и что именно Бета бы стала Гамлета в Гамлеты типировать. Кхэм. Нет, ну правда же : )

А я, простите, утверждал, что он Баль?

То, что он Баль не утверждали. Но я ссылаюсь на тему поста и на то, что вы все же не сказали, что Гамлет - Гамлет, кх) Поэтому я и сказала "Бальзак или еще кто".

Кричать и потрясать кулаками, знаете ли, все горазды.

Да где вы видели? : ) По-моему, вы субъективны.

И раз уж на вашей стороне «факты», распишите-ка сначала по функциям, где он Гамлет, кроме названия.

Окей.

1.Базовая у героя явно ЧЭ. На этом построен его характер, его трагедия. Его постоянно захватывают эмоции. Убийство он совершает, будучи в эмоциональном накале. И во всех его речах чувствуется надрыв.

2. БИ. Тоже явно, на мой взгляд. Гамлет постоянно не то, чтобы витает в облаках, но словно прокручивает все, что происходит вокруг в голове, дополняя своими домыслами. Пытается проникнуть в мысли других людей, понять, кто враг, кто друг. Постоянно чувствует, что что-то происходит. Боится не успеть совершить месть из-за возможных козней, которые, как он чувствует, постоянно происходят за его спиной. Он быстро реагирует на все раздражители. И раздражается сильно (отсылка к базовой).

3. ЧЛ. Хотя бы потому, что Гамлет "воспринимает окружающий мир, людей, себя через поступки, оценивает их рациональность, анализирует факты, поступки, процессы." Он ничего вокруг не структурирует, а пытается понять, определить, выбрать способ дальнейших действий.

4. Вот тут бы я сказала, что ЧС... Но. Потрясающий, на мой взгляд, пример его БС:

"Гамлет. Не угодно ли сыграть что-нибудь на флейте?
Гильденштерн. Я не умею, принц.
Гамлет. Прошу вас.
Гильденштерн. Поверьте, я не умею.
Гамлет. Сделайте одолжение.
Гильденштерн. Но я не знаю, как взяться за неё, принц.
Гамлет. Это так же легко, как лгать. Пусть пальцы и клапаны управляют отверстиями, дайте инструменту дыхание из ваших уст — и он заговорит красноречивейшей музыкой. Смотрите, вот как надо это делать.
Гильденштерн. Я не владею искусством извлекать гармонию.
Гамлет. Видишь ли, какую ничтожную вещь ты из меня делаешь? Ты хочешь играть на мне, ты хочешь проникнуть в тайны моего сердца, ты хочешь испытать меня от низшей до высочайшей ноты. Вот в этом маленьком инструменте много гармонии, прекрасный голос — и ты не можешь заставить говорить его. Чёрт возьми, уж не думаешь ли ты, что на мне легче играть, чем на флейте? Назови меня каким угодно инструментом - ты можешь меня расстроить, но не играть на мне!"
ps...Очень классно демонстрирует нам ЭИЭ в Гамлете, как вам думается,м?) Виктимность...все дела...)

Вот, это основные.

Еще некоторые диалоги, показавшиеся мне хорошими аргументами по теме:

Король. Как поживаешь, друг наш, Гамлет?
Гамлет. О, превосходно! Живу пищею хамелеона: ем воздух, нашпигованный обещаниями. Каплуна вы этим не откормите.
Король. Я не понимаю твоего ответа, Гамлет. Это не мои слова.
Гамлет. И не мои уже.

Королева
О Гамлет, Гамлет
Ты надвое мне сердце растерзал
Гамлет
Отбрось его худую половину,
Живи чиста с его чистейшей частью.

Гамлет
Об этом будет; перейду к другому.
Ты все ли обстоятельства запомнил?
Гораций
Как не запомнить, принц.
Гамлет
Я в сердце чувствовал какую-то борьбу,
Спать не давала мне она; мне было хуже,
Чем в кандалах мятежника. Поспешно...
Как хороша поспешность! Надо знать,
Что необдуманность иной раз лучше
Глубоких замыслов; и это учит нас,
Что божество судьбою нашей правит,
Как бы о ней мы ни пеклись.

[Гость]

Не на что обижаться. Интересно было просто, на какой почве у вас появилось мнение об обиде, и что именно Бета бы стала Гамлета в Гамлеты типировать. Кхэм. Нет, ну правда же : )

Тем не менее, это оказалось именно так. Опыт!

Да где вы видели? : ) По-моему, вы субъективны.

Я много чего где видел. А вы, видимо, даже претендуете на объективность? Забавно.

Я бы с вами о литературе поговорил, но раз уж тред соционический, сочтем ваше сочинение на тему опус за рассуждения.

1.Базовая у героя явно ЧЭ. На этом построен его характер, его трагедия. Его постоянно захватывают эмоции. Убийство он совершает, будучи в эмоциональном накале. И во всех его речах чувствуется надрыв.

Общие слова. Эмоции «захватывают», простите, большинство людей. Если рассуждать так, то ЧЭ у героя скорее болевая. Убийство в эмоциональном накале - это как раз удел тех, кто с ЧЭ работает с трудом. Про «надрыв» и блаблабла - это, опять же, не к соционике, оставьте пафос для сочинений.)

БИ. Тоже явно, на мой взгляд. Гамлет постоянно не то, чтобы витает в облаках, но словно прокручивает все, что происходит вокруг в голове, дополняя своими домыслами. Пытается проникнуть в мысли других людей, понять, кто враг, кто друг. Постоянно чувствует, что что-то происходит. Боится не успеть совершить месть из-за возможных козней, которые, как он чувствует, постоянно происходят за его спиной.

Все это как раз больше характерно для базовой БИ. Посмотрите на Есениных и Бальзаков.

ps...Очень классно демонстрирует нам ЭИЭ в Гамлете, как вам думается,м?) Виктимность...все дела...)

Простите, каким местом приведенный диалог демонстрирует нам его БС, которая у Гамлета, по идее, как бы вообще болевая? Вы просто скопировали цитату и приписали вывод по своему вкусу, никаких здравых рассуждений не выдав. А виктимность точно также, кстати, свойственна Балям.

И ниже снова скопировали цитаты и просто приписали «считаю аргументом». А я не считаю, и что?

Анон, мне вообще пофиг, кто Гамлет по социотипу, ибо книжки я с удовольствием читаю и без соционических измышлений. Но вот хоть изначально я не являлся сторонником версии о Гамлете-Бальзаке, теперь нахожу ее более здравой. Благодаря вашим рассуждениям. Это прекрасно, я считаю.

[Гость]

Тем не менее, это оказалось именно так.

Поразительная самоуверенность.

Я много чего где видел. А вы, видимо, даже претендуете на объективность? Забавно.

Позвольте узнать, что плохого в том, что я претендую на объективность. Или вы намекаете, что я права на это не имею, м? : ) Вообще это вы к чему сказали, не потрудитесь объяснить. : )

Я бы с вами о литературе поговорил, но раз уж тред соционический, сочтем ваше сочинение на тему опус за рассуждения.

Согласна. Я старалась. Главное, что вы оценили. Merci.
ps..кстати, и здесь вы субъективны.

Если рассуждать так, то ЧЭ у героя скорее болевая

Да что вы говорите. Если бы была болевая, Гамлет бы сам не терпел кучу разных бурных эмоций. К убийству болевая не приведет, а вот базовая - пожалуйста.

оставьте пафос для сочинений

Обойдитесь без личных советов. Не по теме же, ну.

Все это как раз больше характерно для базовой БИ

И тем не менее, Гамлет не склонен к пессимизму. Пардон, конечно, но и Есениным и Бальзакам не хватает гибкости в эмоциях. А Гамлету (герою) хватает. ЧЭ у него базовая.

Простите, каким местом приведенный диалог демонстрирует нам его БС

Если в сравнении с тем же Бальзаком, Гамлет не пытается обустроить себе удобство. Он лишь выражает недовольство по поводу причиненного дискомфорта и боли. То бишь, Бальзак решает эту проблему, Гамлет лишь чувствует ее зудящее существование.

А я не считаю, и что?

Индифферентно.

Но вот хоть изначально я не являлся сторонником версии о Гамлете-Бальзаке, теперь нахожу ее более здравой. Благодаря вашим рассуждениям. Это прекрасно, я считаю.

...Отсюда можно сделать вывод, что вы тупо решили оппозиционировать. : ) Потому что самому расписать Гамлета по функциям, вам ("

мне вообще пофиг, кто Гамлет по социотипу

"), видимо, не захочется. вы вообще себе противоречите в своем последнем абзаце. И да. Что замечательного в том, что вы тупо оппозиционируете, хотя вам изначально пофиг, я не улавливаю. Let it be.

[Гость]

К убийству болевая не приведет, а вот базовая - пожалуйста.

ЛОЛ!
бля, ну и выводы.
то есть, по-вышему, убийцы - это базовые ЧЭ-шники?

мимокрокодил.

[Гость]

Поразительная самоуверенность.

Судя по тому, что вы этого ни разу не додумались отрицать, это так и есть. Хотя отрицать очевидное было бы странно.

Позвольте узнать, что плохого в том, что я претендую на объективность. Или вы намекаете, что я права на это не имею, м? : ) Вообще это вы к чему сказали, не потрудитесь объяснить. : )

Вы имеете право на что угодно, но я имею право не соглашаться. Не забывайте об этом, милый анонимус. Сказал (раз уж вы не в состоянии перечитать самостоятельно) в ответ на вашу реплику. Потрудитесь прокрутить колесико и посмотреть еще раз - там приведена цитата вашего комментария.

ps..кстати, и здесь вы субъективны.

Я, в отличие от вас, и не претендовал на мнимую объективность, обратите внимание.

К убийству болевая не приведет, а вот базовая - пожалуйста.

Вы знаете, после этой фразы мне слегка трудно продолжать нашу дискуссию. Вы сами-то признаете, что глупость сморозили? Но вообще, это просто в цитатник. Кладезь соционической мудрости!

Обойдитесь без личных советов. Не по теме же, ну.

У вас весь постик не по теме. Так что это был не личный совет, а завуалированная просьба говорить по делу, а не пытаться выдать за обоснуй собственные достаточно поверхностные познания в соционике и литературе. Судя по тому, что вы пишите, они именно таковы.

И тем не менее, Гамлет не склонен к пессимизму. Пардон, конечно, но и Есениным и Бальзакам не хватает гибкости в эмоциях. А Гамлету (герою) хватает. ЧЭ у него базовая.

А к чему, пардон, склонен Гамлет? Может быть, он оптимист?)))
Да что вы говорите? Есениным гибкости в эмоциях не хватает? С творческой ЧЭ? Прелесть-то какая, мы и не знали, анон, а вы нам, презренным, глаза открыли!
И мне очень нравится ваша чудная манера говорить какие-то абстрактные фразы ни о чем и делать из них внезапные выводы. "Есениным-Бальзакам не хватает - Гамлету хватает - ЧЭ базовая". По каким критериям вы оцениваете хватку/нехватку? Я вот считаю, что не хватает. Хотя я подозреваю, мои доводы вряд ли будут услышаны человеком, который в рассуждениях о ЧЭ !!! поставил Есей (творческая) и Балей (болевая) на одну ступеньку, а Гамлетов (базовая) отделил. Действительно, проявления творческой всяко ближе к болевой, чем к базовой, ага.

Если в сравнении с тем же Бальзаком, Гамлет не пытается обустроить себе удобство. Он лишь выражает недовольство по поводу причиненного дискомфорта и боли. То бишь, Бальзак решает эту проблему, Гамлет лишь чувствует ее зудящее существование.

Опять сочиняете. На основе приведенного вами диалога делать такие выводы нельзя. Мало информации, не находите? Сведений о БС Гамлета в тексте нет, поэтому однозначно решить, болевая она или ролевая, не получится. Загвоздочка-с.

Индифферентно.

Я бежала за вами три дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны! (с)

...Отсюда можно сделать вывод, что вы тупо решили оппозиционировать. : )

Что замечательного в том, что вы тупо оппозиционируете, хотя вам изначально пофиг, я не улавливаю.

Можете еще раз повторить слово «тупо», а я пока тупо половлю лулзы с того, как вы тупо пытаетесь отстоять свою позицию, навязанную тупыми стереотипами и отсутствием толковых познаний в соционике!

Потому что самому расписать Гамлета по функциям, вам ("мне вообще пофиг, кто Гамлет по социотипу"), видимо, не захочется.

Я свою позицию прекрасно отстоял в предыдущем комментарии. Благо, вы замечательно поработали над подбором аргументов для ее подтверждения.

[Гость]

Кстати по поводу беты, ТС по социотипу Гамлет ,)
А последний гость - хам и злоупотребляет смайлами. Видимо слов не хватает...

[Гость]

Кстати по поводу беты, ТС по социотипу Гамлет ,)

Здравствуй, Кэп!

А последний гость - хам и злоупотребляет смайлами. Видимо слов не хватает...

Последний гость, между прочим, никого не обзывал, в отличие воспитанного вас. Обратите внимание, обвинение в «тупости» тоже не от меня первого прозвучало. А неумение доказывать собственную позицию и попытки использовать терминологию, в которой явно не разбираешься (что, собственно, и продемонстрировал мой «оппонент») никакой реакции, кроме язвительного «бугага» у нормального человека вызвать не могут. Так что желающие могут продолжать водить хороводы вокруг стереотипов и размахивать лозунгом

«К убийству болевая не приведет, а вот базовая - пожалуйста.»

, а я дискуссию считаю состоявшейся и закрытой.

[Гость]

ну и валите отсюда

[Гость]

Бетанцы слились, конечно.
Анончик с Гамлетом-ИЛИ, лучи любви тебе.

Мимокрокодил.

[Гость]

Анончик с Гамлетом-ИЛИ, лучи любви тебе.

Эээ... это мне, что ли?)) *гость с простынями про Гамлета-который-не-Гамлет* Ну, у меня он еще не совсем Баль, но уже явно не Гамлет.
Но спасибо тебе, неизвестный товарищ!
Только и правда пошли отсюда, а то здесь гамлом уже несет попахивает. К сожалению, далеко не шекспировским. Рискуем запачкаться.)

Чмоке всем в этом чате.

[Гость]

Анон, который про Гамлета рассуждает и цитаты приводит - бездоказателен. Цитаты ничего не доказывают. И вообще, мне кажется, что этот Анон сам Гамлет
Вообще советую почитать про функции. Базовая привести к убийству не может, а болевая - да. По болевой человек не управляет собой в адекватной степени.

[Гость]

Сколько хамства в этом топике. Кошмар. И опять Гамлетов тгавят...

Попробую обосновать и я почему Гамлет - Гамлет. Доказывать от обратного почему он не Бальзак не буду.

Итак из трагедии ясно что принц - хороший актёр. Актёры по большей части этики и экстраверты. Также сам принц упоминает что до смерти отца он имел весёлый нрав. Всё это вполне соответсвует социотипу ЭИЭ.

Разбираем по функциям. Гамлет -чёрный этик. Это хорошо заметно в его понимании других людей. Он видит их насквозь и ошибается лишь однажды - по поводу Лаэрта, которого идеализировал из-за симпатии (что для Гамлетов не редкость). Принц обличает всех - короля-братоубийцу, мать-развратницу, Полония, который лишь притворяется старым маразматиком (не забывайте, он - первое лицо при дворе!), приятелей Розенкранца и Гильденстерна. Гамлет ищет общения, отношений, будь они позитивны или негативны. Сам нарывается на конфликт.

Белая интуиция. Творческая функция Гамлета. Подразумевает артистизм и манипуляции.
Принц датский - артист. Он неплохо разыгрывает собственное умопомешательство и декламирует трагические монологи так, что вызывает восхищение актёров. Гамлет принадлежит к истероидному типу, что отлично видно в сцене разговора с матерью.

Чёрная сенсорика. То, что отвечает за имидж.
По ходу пьесы несколько раз упоминается что принц весьма талантлив в разных областях, чуть не лучший человек королевства. Со слов Офелии можно судить что принц был самым модным до своего умопомешательства. Сам о себе принц говорит: "я очень горд, мстителен, честолюбив". На это и рассчитывает клавдий, сталкивая Лаэрта с Гамлетом, чтобы последний захотел доказать что он лучший фехтовальщик королевства (неспроста он тренировался каждый день по отъезду Лаэрта во Францию).

Последний вопрос - это странное убийство Клавдия. В этом кроется загадка Гамлета как персонажа. Тут нужно войти в культурно-исторический контекст и обратить внимание на гуманистические взгляды принца, явно воспитанные в Виттембергском университете. Но вариантов тут множество и загадку убийства Клавдия, ввиду её сильной неоднозначности думаю лучше не трогать, пытаясь доказать кем по социотипу был принц. Оставим её шекспироведам и историкам.

[Гость]

Ну, если поменять местами БИ и ЧЭ, то Есенин получится. Есенины тоже, кстати, очень неплохие актеры (Даль Олег Иванович, например). Ваш покорный слуга тоже актер (и по собственному мнению довольно талантливый) и вовсе не Гамлет, а Есенин.

[Гость]

Мне одному кажется, что анон в 12:28 - это все тот же, что и с цитатами? Манера изложения мыслей очень похожая)) А может, это просто этики аргументировать не умеют, конечно)))) Без обид, но факт.
Потому что опять какие-то «сочинения» (как верно выразился анон с негамлетом) пошли. И бетанцы упорно пытаются вернуть персонажа в свою квадру))
Молчаливый нехоливарный анон, до этого читавший весь тред.

[Гость]

Анону 04:47, нет, это другой анон. А чем вам не нравятся цитаты? Мы ведь о героелитературного произведения говорим, а не сферическом Гамлете в вакууме. Цепляетесь ведь. И вообще что за тимный фашизм? Да что уж там тимный, квадровый!

[Гость]

Анону 04:47, нет, это другой анон. А чем вам не нравятся цитаты?

Подозрительно!))))
А цитаты не нравятся тем, что они были бестолково подобраны. Даже при литературном анализе такое количество избыточно. Рассуждения тоже не вкурил, у меня, как и у другого анона, осталось впечатление, что пишущий не совсем разбирается в соционике, а уже рвется в бой))

И вообще что за тимный фашизм? Да что уж там тимный, квадровый!

Простите, вы называете тимным фашизмом чужое несогласие с вашим мнением? Я тоже не считаю литературного Гамлета Гамлетом соционическим, но на мое отношение к ЭИЭ, Бете или Шекспиру это никак не влияет)))
Ну не Гамлет и не Гамлет, чего все так всполошились-то?)))
Молчаливый нехоливарный анон.

[Гость]

Тьфу на вас, на середине кинула читать ваш троллинг фест.
Ничего да, что Гамлета во всей литературе типируют в гамлеты? Люди с образованием?
Или вы тут конечно самые умные? =__=

[Гость]

А тут, значит, все без образования сидят по вашему мнению?

[Гость]

Ничего да, что Гамлета во всей литературе типируют в гамлеты? Люди с образованием?

они и Достоевского типируют в Достоевского, и Гюго в Гюго, хотя это нихуя не так.

[Гость]

ТС посылает лучи ненависти всем матерящимся анонам.

[Гость]

ТС посылает лучи ненависти всем матерящимся анонам.

милая няшка травмирована?