Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
21:20 

Анонимная Соционика
Пишет Гость:
27.03.2012 в 21:11


Блжад, аноны. Раскрыта тайна этики! Мною. *ага, ЧСВ распухло до астрономических размеров* . Требуется срочно ушат холодной критики, а то ж пойду спасать овец заблудших по соционическим сайтам.


Можно до дыр зачитать попытки описать этику и часами наблюдать за представителями этого племени, но так и не получить ответ, да что ж это такое-то. Вам будут рассказывать о том, что этики, мол, живут эмоциями да чуйствами, которые невозможно описать бездушными логическими схемами, и прочую дребедень того же рода. Вам будут также рассказывать, что поступают они от сердца, или от печени, или от селезёнки, или от прочего своего ливера. Брехня. Выбросьте эту пакость из головы пока она не отравила вам жизнь. И логики и этики чувствуют и переживают абсолютно одинаково.
Дихотомия «Логика-Этика» отражает вовсе не «мыслю-чувствую», а кое-что другое. А именно, «воспринимаю текст - воспринимаю контекст».

В соционике более интеллектуальным званием является «логик» нежели «этик». Зря. В дураках стабильно остаются именно логики. Дело в том, что текс игнорить проще, нежели контекст. Как бы выразиться… Человек скотина социальная, и одобрям-с окружающими неслабый мотивационный пинок и регулирующий ай-я-яй. Соответсвие или несоответствие контексту. И правильно выражен он может быть только контекстно.

Так вот оказалось, что делать этику, это проще, чем собирать детский конструктор. В мире этиков есть один смертельный грех. Это выражаться буквально. Держишь в голове некое утверждение/мысль/желание и выбираешь человека. Создать шумовой эффект из ничего не значащих слов, замечаний, утверждений. Если уж совсем что сказать в голову не приходит можно даже просто выжидательно посопеть рядом. Всё равно видок будет вызывающий к началу этической игры «а угадай, что я имею в виду?». Чем четче и сильнее скрываемое Х-желание, тем действенней эффект. Логики вовлекаются на счёт раз, с этиками по-разному, это зависит от его личного отношения. Уж они-то знают толк в извращениях.


URL комментария

Вопрос: ?
1. Согласен!  22  (21.57%)
2. Не согласен!  24  (23.53%)
3. Что это было?  56  (54.9%)
Всего: 102

@темы: Есть вопрос!, Матчасть

URL
Комментарии
2012-04-05 в 21:22 

В словах сих есть увесистая доля правды!

URL
2012-04-05 в 21:28 

Автор, ты гамлет или есенин?

URL
2012-04-05 в 21:29 

мне кажется всё немнжко проще:
www.diary.ru/~gal-omen/p173758083.htm

URL
2012-04-05 в 21:33 

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.
Заведите бету, что ли.

URL
2012-04-05 в 21:35 

Раньше мы с подругой шутливо отделяли логиков от этиков так:
логик скажет "мне вынесли/затрахали/... мозг", а этик "мне плюнули в душу".

очередное ухахатушки, не имеющее отношение ни к теме, ни к соционике. ты к чему это, загадошный анон?

URL
2012-04-05 в 21:38 

очередное ухахатушки, не имеющее отношение ни к теме, ни к соционике. ты к чему это, загадошный анон?
я имею ввиду, что всё зависит от восприятия.
логик видит всё с точки зрения интеллектуальной, опять же - логической, немного отстранёно, объективно-последовательно.
этик же видит всё с точки зрения чувств, эмоций, восприятия.
логик упустит эмоциональный окрас, этик - не заметит рациональное зерно, но говорить, что кто-то хуже, или что у кого-то восприятие более правильно - нелепо)

URL
2012-04-05 в 21:42 

но говорить, что кто-то хуже, или что у кого-то восприятие более правильно - нелепо)
ВАШИМИ БЫ УСТАМИ. Каждый логик считает своим святым долгом горько вздохнуть по судьбе этиков, лишенных если не мозга, то мыслительной системы в принципе.

URL
2012-04-05 в 21:42 

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.
Заведите бету, что ли.

+1

URL
2012-04-05 в 21:45 

ВАШИМИ БЫ УСТАМИ. Каждый логик считает своим святым долгом горько вздохнуть по судьбе этиков, лишенных если не мозга, то мыслительной системы в принципе.
ну для равновесия, я - Жук :-D
так что не все логики так думают)

URL
2012-04-05 в 21:47 

этики этот контекст видят только в отношениях между людьми и иже с ним
имхо

URL
2012-04-05 в 21:51 

Дико путанный текст.
нихуя! этик все понял, этик плюсанул.

URL
2012-04-05 в 21:57 

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.
Заведите бету, что ли.

+2!

URL
2012-04-05 в 21:59 

Что за ерунда? Мне кажется, этот "анализ" имеет отношение скорее к дихотомии интуиция-сенсорика, чем к логика-этика. И то весьма удаленное. ТС, кто вам сказал, что логики не воспринимают контекста? Вас жестоко наебали. :pity:

интуит-логик, дышащий контекстом

URL
2012-04-05 в 22:02 

что то в этом есть, есть что то в этом...

логик проникся, но нужно бы раскладку поподробней и почетче..

URL
2012-04-05 в 22:04 

травой поделись, тс.

URL
2012-04-05 в 22:05 

Заведите бету, что ли.
*не о той бете подумал*

URL
2012-04-05 в 22:06 

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.


Как. Статью из восьми тыс.зн. пришлось ужать вот до этого непотребства. Развиваем тему в треде.

этик же видит всё с точки зрения чувств, эмоций, восприятия.
Опять про эти ебучие чувства. Если бы этики и правда были все такие в чувства, да в эмоциях, то были бы психованными ебанашками. Но к жизни они приспосабливаются не хуже,а на мой субъективный взгляд, так и получше логиков. И эти "чувства" у них очень даже рабочие. Так же как и логики у логиков. Ах, какие чувства к начальству на новом месте просыпаются. Так не настоящие то чувства, а рабочие, то бишь этика. Управление невербальной информацией, а логика управление вербальной.

Все мы помним про тест IQ. А теперь вспоминаем аналогичный тест на эмоциональный коэффициент.

Автор, ты гамлет или есенин?
Не существенно.

этики этот контекст видят только в отношениях между людьми и иже с ним
А поигнорьте этот контекст и вылетите из этого междулюдья на счёт раз. Никакой айкью не поможет.

URL
2012-04-05 в 22:09 

ТС, а пояснее и почетче выражаться - вообще никак?
Дико путанный текст.
Заведите бету, что ли.
+2!

может он практикуется "делать этику" :)

URL
2012-04-05 в 22:09 

Для логика при работе с информацией весь смысл находиться на поверхности, он озвучен или записан. Именно такую информацию логик и воспринимает годной к пониманию. Именно такую информацию он и выдаёт вовне. В неозвученом, контекстном виде остаётся то, что думается как само собой разумеющимся приложение к уже сказанному, или как дополнение к сказанному в виде смягчения или усиления значения сказанного.
С этиками ситуация прямо противоположная. То, что они говорят вслух, не имеет никакого значения. Никогда. Никакого. Можно бесконечно ловить этика на противоречиях и взаимоисключающих параграфах в утверждениях, но это его даже не смутит. Скорее озадачит то, какими глупостями занимается собеседник. По причине того, что слова этика это лишь шумовой фон, информационный мусор, маскировочная сетка, камуляж и ни какой самостоятельной ценности не представляю, поэтому, кстати, и слов им требуется в десятки раз больше. Этик выдаёт вовне не текст, а именно контекст, а текст просто используется как способ донести этот контекст до слушателя. К чему такие сложности? Ну не скажите. Подобный способ восприятия и трансляции информации имеет свои, и очень серьёзные, преимущества.

Опять ТС

URL
2012-04-05 в 22:11 

Статью из восьми тыс.зн. пришлось ужать вот до этого непотребства.

Дайте ссылку!

URL
2012-04-05 в 22:12 

Так вот этики фокусируют внимание именно на контексте. Слова для них вообще ничего не значат. Слова это обёртка, а конфета-смысл спрятана за ними. «Дааа… но что вы хотели этим сказать?» . Логик в попытке объяснить кидается пояснять и разворачивать исходную мысль. Этик злиться. Ведь уверен, что логик скрыл за этими словами некий непонятный контекст, а теперь скрывает ещё больше.
Однажды мне попался настолько упоротый персонаж, что на буквальный и очень громко озвученный посыл нахуй, он хлопал глазами и скрипел мозгами на тему «Даааа… но что же ты хочешь этим сказать?» Ноу комментс. Временами за беспардонное и хамское обесценивание озвучиваемой информации хочется просто вырвать сердце и насладиться видом окровавленной тушки … а ведь в этих сучьих глазах будет стыть всё тот же неизменный вопрос «Даааа… но что же ты хотела этим сказать?»


Ну и снова ТС


Правда, извиняюсь за путанность, уж очень гипотезу хочеться обсудить, хоть и в таком сыром виде.

URL
2012-04-05 в 22:12 

энман, ты?

URL
2012-04-05 в 22:13 

Дайте ссылку!
*зевает*
На свой хард? Первая публикация.

URL
2012-04-05 в 22:14 

хуйня полная

URL
2012-04-05 в 22:23 

Так, аноны анонимных тредиков. Расчехляем мозги, которые вам до этого не особо и нужны были.

Как люди начали общаться? Словами или жестами, мимикой и выражением эмоций? Что было первым? А кто помнит какой процент информации мы передаем при разговоре невербаликой? что эта за информация?

Этики с этой информацией работают напрямую, логики опосредованно, косвенно, интуитивно и наощупь. И информация эта не о чуйствах, а о приемлемости/неприемлемости поведения человеческой особи в человеческом обществе. Ферштейн кто?

URL
2012-04-05 в 22:23 

Автор, ты гамлет или есенин?

?? автор же логик!:conf3:

URL
2012-04-05 в 22:24 

Энман, залогиньтесь. :facepalm:

URL
2012-04-05 в 22:27 

Энман, залогиньтесь.
Ху из Энман? Аж познакомиться захотелось

URL
2012-04-05 в 22:28 

Энман, залогиньтесь.
Не буду!

URL
2012-04-05 в 22:29 

Упс!

URL
2012-04-05 в 22:29 

Подобный способ восприятия и трансляции информации имеет свои, и очень серьёзные, преимущества.
ТС, родной, скажи, какие преимущества? Я уже заколебалась тем, что не могу выразить словами все то, что происходит в голове, в результате просто приходится брать дело в свои руки и все, ВСЕ делать самой, потому что я не могу четко объяснить, КАК правильно.

URL
2012-04-05 в 22:31 

Ху из Энман?
Легендарная неадеквашка соционики :D

URL
2012-04-05 в 22:31 

С этиками ситуация прямо противоположная. То, что они говорят вслух, не имеет никакого значения. Никогда. Никакого. Можно бесконечно ловить этика на противоречиях и взаимоисключающих параграфах в утверждениях, но это его даже не смутит. Скорее озадачит то, какими глупостями занимается собеседник. По причине того, что слова этика это лишь шумовой фон, информационный мусор, маскировочная сетка, камуляж и ни какой самостоятельной ценности не представляю, поэтому, кстати, и слов им требуется в десятки раз больше. Этик выдаёт вовне не текст, а именно контекст, а текст просто используется как способ донести этот контекст до слушателя
Донести контекст все с теми же противоречиями, взаимоисключающими параграфами в утверждениях и прочими несоответствиями? Все с тем же информационным мусором?
И это теперь является ценностью?

ТС, кто вам сказал, что логики не воспринимают контекста? Вас жестоко наебали.
интуит-логик, дышащий контекстом

Аналогично. Возможно ТС встречал мало логиков-интуитов.

URL
2012-04-05 в 22:34 

дихотомия «Логика-Этика» отражает вовсе не «мыслю-чувствую», а кое-что другое.
Именно это она отражает. Логики умеют думать, этики чувствовать. Логики имеют мозги, высокий айкью, логическое мышление, этики этого лишены.

URL
2012-04-05 в 22:39 

этики этого лишены.
ищо скажите, что все этики поголовно имбицилы, так как только у логиков айкью высокий. :gigi:

URL
2012-04-05 в 22:39 

ТС, так ты логик или этик?

URL
2012-04-05 в 22:42 

Аналогично. Возможно ТС встречал мало логиков-интуитов.
Возможно, ТС вообще не встречал интуитов.

ТС, еще раз. Вот я интуит. И логик. Ни этик вообще не разу. Но интуит, причем преимущественно интуит. Все, что вы пишете про соотношение внутреннего и внешнего про этиков на меня накладывается легко. Логика - это язык общения (поскольку интуицию с интуицией не состыкуешь - нельзя общаться на языке интуиции с внешним миром). Но решения принимаются и обосновываются интуитивно. Если кто-то мои логические выкладки будет разрушать - мне это будет неприятно, но мнения моего не изменит. Если человек будет пытаться извращать и выворачивать то, что я ему говорю, я сделаю вывод, что он меня не понимает и попробую сказать по-другому то же самое: построить другую логическую цепочку, например. Потому что знание - оно внутри, оно родилось не из логических построений, оно интуитивное. Логика - лишь способ передать это знание наружу.

А по поводу "сжать 8000 знаков до краткого поста" напомню вам про Эйнштейна: если вы не можете объяснить свою теорию пятилетнему ребенку, то вы ее и сами не понимаете.

URL
2012-04-05 в 22:44 

ищо скажите, что все этики поголовно имбицилы, так как только у логиков айкью высокий.
Не имбицилы. Им можно объяснить на пальцах, схемы нарисовать... В школе, институте выезжают только зубрёжкой. В технических вузах нах туда лезут гуманитарии занимают чужие места...

URL
2012-04-05 в 22:45 

ТС, родной, скажи, какие преимущества? Я уже заколебалась тем, что не могу выразить словами все то, что происходит в голове, в результате просто приходится брать дело в свои руки и все, ВСЕ делать самой, потому что я не могу четко объяснить, КАК правильно.


Задача логики создание таких знаковых систем-описаний (письменно, графически, как методика и т.п.), которые были бы универсальны для понимания любым человеком. Да вероятна проблема этика с буквальным логическим выражением. Снижение внимания к контексту должно помочь.

Преимущества этики перед логикой:
как исторически более древний способ реагирования он характерен абсолютно для всех, логику же игнорят запросто.
она единственно возможный метод для общественного интегрирования (даже в парах логикой на тему общности не договориться)
она более эффективна в решении своих задач, и не требует для своей реализации громоздких систем (в которые все равно никто вникать не желает)

Да и вообще что вы мучаетесь? Накапайте по-этицки подчиненному, что он гад распоследний, если не сделает как правильно, пусть сам мучается.

URL
2012-04-05 в 22:45 

Именно это она отражает. Логики умеют думать, этики чувствовать. Логики имеют мозги, высокий айкью, логическое мышление, этики этого лишены.
логики = бесчувственные скотины, не умеющие жить в обществе, не умеющие выстраивать отношения, не разбирающиеся в собственных и чужих чувствах. Весело живем, чо)

ищо скажите, что все этики поголовно имбицилы, так как только у логиков айкью высокий.
не все. 70 процентов же :-D

URL
2012-04-05 в 22:46 

Гость в 22:44 бред сказал.
Этик, который редко что зубрил в отличии от одноклассников-логиков, а после учился в гуманитарном вузе.

URL
2012-04-05 в 22:46 

В технических вузах нах туда лезут гуманитарии занимают чужие места...
анона-логика вышвырнули из вуза и взяли этика, у анона-логика болит попка О__О

URL
2012-04-05 в 22:48 

Если этики-интуиты ещё более или менее что-то соображают благодаря интуиции, то этики-сенсорики - это аут:facepalm: Особенно альфийские:facepalm:

URL
2012-04-05 в 22:48 

Не имбицилы. Им можно объяснить на пальцах, схемы нарисовать... В школе, институте выезжают только зубрёжкой. В технических вузах нах туда лезут гуманитарии занимают чужие места...
Ну оооочень жирно. Зато хоть что-то зеленое, весна все дела

URL
2012-04-05 в 22:49 

Если этики-интуиты ещё более или менее что-то соображают благодаря интуиции
Хей, Жук, отписавшийся в начале! как раз не пришлось ходить за примером)) вот они, эти парни (с)

URL
2012-04-05 в 22:49 

В технических вузах нах туда лезут гуманитарии занимают чужие места...
пардон, а мы что, правда опять будем обсуждать несуществующую прямую связь "логик=технарь, этик=гуманитарий"? :lol:
аааа, люди, откуда в вас это стремление к черному и белому? :facepalm:

интуит-логик, который вдобавку еще и технарь с большой любовью к гуманитарным дисциплинам :eyebrow:

URL
2012-04-05 в 22:51 

аааа, люди, откуда в вас это стремление к черному и белому
плюсую.

URL
2012-04-05 в 22:53 

Хей, Жук, отписавшийся в начале! как раз не пришлось ходить за примером)) вот они, эти парни (с)
да я наблюдаю..
печально)

URL
2012-04-05 в 22:56 

она более эффективна в решении своих задач, и не требует для своей реализации громоздких систем (в которые все равно никто вникать не желает)
Прям таки никто? Да неужели?!
Вы это про себя и о себе. Не обобщайте.
Возможно для вас будет шоком, но логики тоже умеют прекрасно решать задачи (даже этические) без использования "громоздких систем" и тому подобного.

URL
2012-04-05 в 22:56 

Не имбицилы. Им можно объяснить на пальцах, схемы нарисовать... В школе, институте выезжают только зубрёжкой. В технических вузах нах туда лезут гуманитарии занимают чужие места...

Я - этик до мозга костей. При этом, до того же мозга технарь. При чём настолько хорошо понимаю, именно "понимаю" технические науки, что многие окружающие логики мне и в подмётки не годятся по этому пункту. При чём, _никогда_ и _ничего_ не зубрила. Достаточно 1-2 раза прочитать, понять и этого будет достаточно. Формулы никогда не учила, а просто осознавала принцип их построения и что каждая конкретная формула выражает в плане процесса.
Если говорить о ТИМе, то я - Драйзер. И знаю немало Драйзеров, которые в технических науках как рыбы в воде.
Поэтому советую не обобщать бездумно всех этиков.

URL
2012-04-05 в 22:56 

этики поголовно имбицилы, так как только у логиков айкью высокий.
+1

URL
2012-04-05 в 22:56 

Ху из Энман?
Легендарная неадеквашка соционики

Мимими. Почему ещё не видел? Я ж их коллекционирую.

Логики умеют думать, этики чувствовать.
Соцыёника головного мозга. Этики думают, логики чувствуют. Некоторых вообще типировать не представляется возможным.

Донести контекст все с теми же противоречиями, взаимоисключающими параграфами в утверждениях и прочими несоответствиями? Все с тем же информационным мусором?
:D А логик не контекст несет, а смысл выраженный словами. Потому траблы контекст vs буквальный смысл бывает очень жесткий.
-Да как вы посмели!
-Да я ж ничё такого.
-Но вы здесь подразумевали!
-Да ничего я здесь не "подразумевал".

ТС, еще раз. Вот я интуит. И логик.
:lol: 100% -ый и с ГОСТОМ на спине. Анончик, я ж в социенике не первый год. Не аргумент ни разу. Да, и говорю сразу, истории про твою подругу и её парня аргументом также не являются.

ТС

URL
2012-04-05 в 22:58 

да я наблюдаю..
печально)

А мне-то как печально))

Сколько таких чудесных логиков пыталось меня перетипировать, ну а как же, я же интуит-этик, мало того что технарь-физик, так еще и могу комп собрать-разобрать, хотя по теории у меня руки должны расти исключительно из жопы. но! родился без логики - считай, без яиц мозга, увы :alles:

URL
2012-04-05 в 22:58 

Мимими. Почему ещё не видел? Я ж их коллекционирую.
Добавьте себя в коллекцию.

URL
2012-04-05 в 22:59 

100% -ый и с ГОСТОМ на спине. Анончик, я ж в социенике не первый год. Не аргумент ни разу. Да, и говорю сразу, истории про твою подругу и её парня аргументом также не являются.
ТС, если вы в соционике не первый год, и все еще выдвигаете такие вот гипотезы, то пичаль, но забавная. :-) Я-то думала, вы неофит, и ваши заблуждения - тыкскзыть, простительные ошибки юности. Нет так нет.

интуит-логик без гостов на частях тела :-)

URL
2012-04-05 в 23:00 

Драйзер может казаться умным из-за ролевой БЛ.

URL
2012-04-05 в 23:02 

ТС логик или этик?

URL
2012-04-05 в 23:02 

долой дискриминацию по типу информационного метаболизма! :alles:

URL
2012-04-05 в 23:02 

Драйзер может казаться умным из-за ролевой БЛ.

Поосторожней со словам, дражайший)) "Казаться" умным, и "быть" умным - разные вещи. Мне всегда завидовали за наличие второго.

URL
2012-04-05 в 23:04 

Мне всегда завидовали за наличие второго.
Тебе это в лицо говорили или ты это сам для себя придумал?

URL
2012-04-05 в 23:04 

Прям таки никто? Да неужели?!
Вы это про себя и о себе. Не обобщайте.
Возможно для вас будет шоком, но логики тоже умеют прекрасно решать задачи (даже этические) без использования "громоздких систем" и тому подобного.


Ну наше милейшее интеллектуальное большинство типируется по Аэтерне, так что ваша убежденность, что люди ломятся разбирать в тонкостях формальных систем выглядит для меня необоснованным оптимизмом.

Да разве ж ТС говорил, что этик не может работать с логической информацией, а логик с этической? Не-не-не. Главное, чтоб не пытался подменить одно другим и будет ок. Просто разбираем, что есть эта этическая информация. И это не чувства.

URL
2012-04-05 в 23:04 

Сколько таких чудесных логиков пыталось меня перетипировать, ну а как же, я же интуит-этик, мало того что технарь-физик, так еще и могу комп собрать-разобрать, хотя по теории у меня руки должны расти исключительно из жопы. но! родился без логики - считай, без яиц мозга, увы
ну а мне вообще место в армии и я должна всем морды бить и матом ругаться) а ещё сделали меня на танковом заводе)

всё тот же Жук

URL
2012-04-05 в 23:05 

Прям таки никто? Да неужели?!
Вы это про себя и о себе. Не обобщайте.
Возможно для вас будет шоком, но логики тоже умеют прекрасно решать задачи (даже этические) без использования "громоздких систем" и тому подобного.


Ну наше милейшее интеллектуальное большинство типируется по Аэтерне, так что ваша убежденность, что люди ломятся разбирать в тонкостях формальных систем выглядит для меня необоснованным оптимизмом.

Да разве ж ТС говорил, что этик не может работать с логической информацией, а логик с этической? Не-не-не. Главное, чтоб не пытался подменить одно другим и будет ок. Просто разбираем, что есть эта этическая информация. И это не чувства.

ТС

URL
2012-04-05 в 23:07 

ТС логик или этик?
ТС похож на дона или джека, но я не настаиваю. Типировать ТСа в принципе не особенно корректный способ ведения дискуссии, но раз гипотеза ТС как раз про это, то чего бы не попытаться ее на него наложить? =) Каждый ведь судит по себе, так что по гипотезе ТСа можно судить о ТСе. Теоретически.

Интуиция явно слабенькая - либо на второй позиции по IMBT, либо отсутствует как класс. Этика не болевая, но и не базовая: предмет анализа и интереса. Интонации вполне гаммийские, и я бы даже сказала: вполне джековские. Грань тактичности, похоже, не ощущается.

URL
2012-04-05 в 23:09 

Я воспринимаю контекст. Через контекстный анализ, муа-ха-ха.
мимоБЛ

URL
2012-04-05 в 23:09 

А логик не контекст несет, а смысл выраженный словами. Потому траблы контекст vs буквальный смысл бывает очень жесткий.
Логик контекст выражает буквальным смыслом.

Этики думают, логики чувствуют. Некоторых вообще типировать не представляется возможным
А вы попробуте типировать не по махровым штампам и стереопитам. Говорят помогает.

URL
2012-04-05 в 23:10 

ну а мне вообще место в армии и я должна всем морды бить и матом ругаться) а ещё сделали меня на танковом заводе)
...или нашли на минном поле, или бомбардировщик принес. Какой страшный мир открывает нам соционика :rolleyes:

URL
2012-04-05 в 23:10 

А вы попробуте типировать не по махровым штампам и стереопитам. Говорят помогает.
Ууу... какой баттхерт у этиков :lol:

URL
2012-04-05 в 23:12 

Тебе это в лицо говорили или ты это сам для себя придумал?

И прямо, и за спиной подлости делали из зависти.
Самообманом не увлекаюсь, уж простите. И объективно оценивать ситуации, людей или что-либо другое, прекрасно умею.
И да, всех знакомых тождиков очень уважаю за глубокий ум и умение понять саму суть всего.

URL
2012-04-05 в 23:13 

И меня даже в этика не попытаются протипировать? Какая прелесть.

Мимими. Почему ещё не видел? Я ж их коллекционирую.
Добавьте себя в коллекцию.

Это анонимный тред, дура. Можно поделиться соображениями без потери для репутации.

Эх, а скольких мизантропов и социофобов из логиков можно было бы спасти. Но увы. Святая Аушра сказала, да.

URL
2012-04-05 в 23:16 

И прямо, и за спиной подлости делали из зависти.
Самообманом не увлекаюсь, уж простите. И объективно оценивать ситуации, людей или что-либо другое, прекрасно умею.
И да, всех знакомых тождиков очень уважаю за глубокий ум и умение понять саму суть всего.

Болтать каждый может. Вот дядя Федя, 84 лет от роду, из соседнего подъезда, говорит, что каждый день девок молодых имеет.

URL
2012-04-05 в 23:17 

Логик контекст выражает буквальным смыслом.
Нахрена контекст вообще нужен? Буквально совсем не можешь разговаривать?

Ууу... какой баттхерт у этиков
Батхерт у этиков, типировавшихся в логиков и теперь не желающих лавры умников отдавать.:lol:

URL
2012-04-05 в 23:22 

Ну наше милейшее интеллектуальное большинство типируется по Аэтерне, так что ваша убежденность, что люди ломятся разбирать в тонкостях формальных систем выглядит для меня необоснованным оптимизмом.
То, что "ломятся" и для меня оптимизм, но по необходимости большинство с этим справляется. Возможно у вас ограниченное (по вариациям) окружение? Ибо, при большем его разнообразии, ваш кругозор был бы куда шире.

URL
2012-04-05 в 23:23 

Болтать каждый может.
ыч, на понт как берут, совсем фантазию включать разучились

URL
2012-04-05 в 23:24 

Ой, люди, вы опять не про то! Давайте типировать дядю федю, которые 84 года еще ого-го! этик - логик?

URL
2012-04-05 в 23:24 

у вас ограниченное За что я ещё не люблю этиков, так это за ограниченность.

URL
2012-04-05 в 23:26 

Нахрена контекст вообще нужен? Буквально совсем не можешь разговаривать?
там же и так буквально сказано :facepalm:

URL
2012-04-05 в 23:27 

Я работаю в коллективе этиков. С ними не о чем разговаривать.

URL
2012-04-05 в 23:28 

То, что "ломятся" и для меня оптимизм, но по необходимости большинство с этим справляется.
С тенденцией к преувеличению и весьма существенному своих знаний и осведомленности согласитесь?

Бздец... перечитываю вторую страницу, а гипотеза ведь рабочая. Словесный мусор, а смысл "экий ты не далекий, я ж 100% логик (где то в темк физиогномики 100%Есенин бегал), фу отбирать у меня ЧСВ, а то скажу, что ты плохой. Достя, ты, проказник? Любите вы по БЛ понудеть. Без толку правда, но у меня наушники всегда с собой.

ТС

URL
2012-04-05 в 23:33 

там же и так буквально сказано
Нахрена логической информации контекст? o_O Игриво намекать работодателю сколько я денег хочу за этот проект о_О А мне опять рассказывают, что логик контест выражает буквально словами. Контекст буквально. Буквальный контекст. Понабирают же.

URL
2012-04-05 в 23:34 

Я работаю в коллективе этиков. С ними не о чем разговаривать.
а может это с вами не о чем разговаривать?

И вообще логики тут так яростно машут красными трусами, а где реальные доказательства того, что вы по жизни успешнее? У меня вот почти все начальство фирмы - этики, фирма за год развилась из междусобойчика до одной из крупнейших в городе (сам генеральный так вообще Гексли). В ирл я не вижу различий в айкью, более того - этики больше выдают идей, логики помогают их воплотить.

URL
2012-04-05 в 23:36 

я не вижу различий в айкью, более того - этики больше выдают идей, логики помогают их воплотить
Какая попоболь:facepalm:

URL
2012-04-05 в 23:37 

С тенденцией к преувеличению и весьма существенному своих знаний и осведомленности согласитесь?
Не соглашусь.

URL
2012-04-05 в 23:39 

Какая попоболь
Так ведь не попаболь, а жизненные наблюдения.А почему так происходит логикам интересно. А красными трусами интересно псевдологикам потрясти.

URL
2012-04-05 в 23:41 

Не соглашусь.
FUUUUUUUU... Значит тем же самым занимаешься.

URL
2012-04-05 в 23:49 

Нахрена логической информации контекст? o_O Игриво намекать работодателю сколько я денег хочу за этот проект о_О А мне опять рассказывают, что логик контест выражает буквально словами. Контекст буквально. Буквальный контекст. Понабирают же.
Хорошо, раз это так трудно понять, придется все-таки объяснять "на пальцах".
Логики чаще всего этот самый контекст выражают буквально. Т.е. буквальный смысл=контекст. Здесь они, так сказать, "сливаются" воедино.
В вашем примере это будет прямой текст о том, сколько вы хотите денег за данный проект.

URL
2012-04-05 в 23:53 

Не соглашусь.
FUUUUUUUU... Значит тем же самым занимаешься.

не соглашусь по причине использования в том предложении Создать шумовой эффект из ничего не значащих слов, замечаний, утверждений. Если уж совсем что сказать в голову не приходит можно даже просто выжидательно посопеть рядом. Всё равно видок будет вызывающий к началу этической игры «а угадай, что я имею в виду?».

URL
2012-04-05 в 23:57 

Логики чаще всего этот самый контекст выражают буквально. Т.е. буквальный смысл=контекст. Здесь они, так сказать, "сливаются" воедино.
В вашем примере это будет прямой текст о том, сколько вы хотите денег за данный проект.


Контекст он потому и контекст, что подразумевается под сказанным, но не оглашается буквально. Тож на пальцах. "Выражать контекст буквально" это бред.

Да в том то и прикол весь, что у логиков большую часть времени просто нет никаких контекстов, подтестов, скрытых смыслов, подразумеваний, но этикам этого не вдолбешь. Они всё равно уверены, что они есть. А если не находят, то приписывают.

Да ТС же, что забывает подписываться

URL
2012-04-06 в 00:01 

не соглашусь по причине использования в том предложении
Телепаты в отпуске.

URL
2012-04-06 в 00:05 

Т.е. буквальный смысл=контекст
Да в том то и прикол весь, что у логиков большую часть времени просто нет никаких контекстов, подтестов, скрытых смыслов, подразумеваний.
смысл один и тот же.

URL
2012-04-06 в 00:07 

Телепаты в отпуске.
Читайте предложение до конца.

URL
2012-04-06 в 01:22 

«Создать шумовой эффект из ничего не значащих слов, замечаний, утверждений»
чем и является этот пост.
что это было вообще? у меня такое ощущение, как будто мне в мозг насрали. а, ну да, я же логик.
:facepalm:

URL
2012-04-06 в 01:56 

тс, я с трудом поняла, что вы хотите сказать своей теорией, прочитала несколько раз и все-равно, не уверена, поняла ли я вас правильно...

В норме, все люди воспринимают без проблем вербальную и невербальную информацию в независимости от информационного метаболизма. Потому что за это ответственны определенные структуры в мозге, которые у каждого человека есть и должны функционировать. К патологии относятся психические отклонения(например, аутизм, синдром Аспергера).
Принятие "логических" решений не возможно без эмоциональной составляющей. Например, люди не могут выбрать какую рубашку одеть, что съесть на завтрак, какую газированную воду купить, потому что часами(!) взвешивают все "за и против" своего выбора. Это больные люди, у которых проблемами с эмоциями.
И логика и этика одинаково важны для существования в обществе и никакая из этих функций не важнее другой, и никто не в пролете.

У меня создалось впечатление, что вы смешали все в две большие кучи - логику структур, деловую логику, мышление и этику эмоций, этику отношений, восприятие эмоций.
Почему вы не учитываете положение аспектов в модели А? Если логик\этик, то с этикой\логикой соответственно у него не лады? Вот вам замечательный пример - ТИМ Драйзер - этик, а логика у него ролевая. Если такой человек уделяет внимание саморазвитию, то ни проблем с пониманием текста ни контекста у него быть не может. Ваша теория если и имеет право на существование, то пока хромает. Попробуйте проанализировать, зависит ли понимания "текста" и "контекста" от мобилизационной этики и логики соответственно.

Как люди начали общаться? Словами или жестами, мимикой и выражением эмоций? Что было первым? А кто помнит какой процент информации мы передаем при разговоре невербаликой? что эта за информация?

Этики с этой информацией работают напрямую, логики опосредованно, косвенно, интуитивно и наощупь.

На счет того, что было первым жесты, мимика, эмоции или язык - в научном сообществе ведутся ожесточенные дебаты.
Какой процент - к сожалению точно не помню, но очень большой.
Что за информация - ой... да самая разнообразная, никто вам не выдаст весь список всего, что можно передать выражением лица, губ, движениями глаз или непроизвольными жестами.

Логики воспринимают косвенно и на ощупь? лолчто?
Тоесть? Если логику говорить "да, конечно" с ярко выраженным сарказмом в голосе, то он не заметит что человек хочет его послать? Так что ли получается? Ведь текст говорит о согласии, а интонации(невербальный компонент) о явном НЕ согласии.

URL
2012-04-06 в 13:21 

+ последнему анону, а то развели тут какой-то пиздец

URL
2012-04-06 в 13:30 

+ последнему анону, а то развели тут какой-то пиздец [2]

URL
2012-04-06 в 14:31 

плюсую. некоторые этики (конкретно драйзеры) бывают умными

URL
2012-04-06 в 15:33 

Блеать, хоть отписывайся
Во что тредик превратился:facepalm3:

URL
2012-04-07 в 12:06 

В норме, все люди воспринимают без проблем вербальную и невербальную информацию в независимости от информационного метаболизма. Потому что за это ответственны определенные структуры в мозге, которые у каждого человека есть и должны функционировать. К патологии относятся психические отклонения(например, аутизм, синдром Аспергера).
А разве ТС это оспаривал? И вроде ж никто кроме страдающих соционикой головного мозга не уличает этиков в безмозглости и неспособности к анализу, а логиков в патологической асоциальности. Однако, раз уж мы в соционике, а она есть одна из психологических типологий, то почему бы не рассмотреть акцентуализации и не понять их смысл, а не то, что им приписывают мифотворцы.

В настоящее время мне просто наиболее интересна именно акцентуализация по дихотомии этика-логика. Ну а раз это дихотомия, то есть пара взаимоисклющающих признаков, то откуда такое удивление от резкого противопоставления? Противопоставление логика vs этика никого не удивляет. Я приписываю этике значение "контекст", а логике значение "текст". И это противопоставление уже вызывает фрустрацию.

У меня создалось впечатление, что вы смешали все в две большие кучи - логику структур, деловую логику, мышление и этику эмоций, этику отношений, восприятие эмоций.
Расматриваю по дихотомии, а не по аспектам. БЛ+ЧЛ оставляем в логике, БЭ+ЧЭ соответственно в этике. Мышление и восприятие эмоций вовсе не трогаем.

На счет того, что было первым жесты, мимика, эмоции или язык - в научном сообществе ведутся ожесточенные дебаты.
Ну и как договорились, что было первым: выражение злости или доказательство, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Преувеличиваете вы те споры.

URL
2012-04-07 в 12:07 

Какой процент - к сожалению точно не помню, но очень большой.
Что за информация - ой... да самая разнообразная, никто вам не выдаст весь список всего, что можно передать выражением лица, губ, движениями глаз или непроизвольными жестами.
Да и не нужен этот список. Достаточно знать, что информация объёмна, значима и передается невербально. Но если рассматривать по дихотомии логика-этика, то именно люди-этики воспринимают её более полно, по сравнению с людьми-логиками. "Слушая собеседника вы обращаете внимание на значение слов или на интонацию с которой они произносятся?"-это же классический вопрос на определение логик-этик. Я просто ещё чуть дальше пошел. Этик и вовсе без значения слов может обойтись, если он именно контекст передает, и тогда для логика это выглядит абракадаброй по смыслу слов, хоть контекстное значение и частично усваивается.

Логики воспринимают косвенно и на ощупь? лолчто?
Лолничего. Десятки тем, где Бальзаки слёзно молят "Говори словами, ртом, сцуко, говори".


Тоесть? Если логику говорить "да, конечно" с ярко выраженным сарказмом в голосе, то он не заметит что человек хочет его послать? Так что ли получается? Ведь текст говорит о согласии, а интонации(невербальный компонент) о явном НЕ согласии.
_Ярко_ _выраженным_. А если не достаточно ярко, то наблюдаем социальную дезориентацию, так как логика не лучший инструмент для понимания этического контекста. Никогда не видели неловких в обществе и в общении логиков? И это ведь не патология, а акцентуализация. У этиков такого не наблюдается.


что это было вообще? у меня такое ощущение, как будто мне в мозг насрали. а, ну да, я же логик.
Анончик не злись.:lalala: ТС бы и рад ровно и красиво.

ТС

URL
2012-04-07 в 21:38 

*не читая комментарии* Вы совершенно неправильно понимаете, что есть контекст.

URL
2012-04-07 в 23:57 

В вашем примере это будет прямой текст о том, сколько вы хотите денег за данный проект.
Нет, не будет. Никогда не скажу своему начальнику, сколько я хочу денег за данный проект. Буду увиливать и говорить не прямым текстом. Я логик. В перетипировке не нуждаюсь, а то я знаю вашу любовь к подобного рода деятельности.
что это было вообще? у меня такое ощущение, как будто мне в мозг насрали. а, ну да, я же логик.
Текст и вправду сумбурный, неорганизованный. Нельзя было сразу написать "логик=текст, этик=контекст"? Я это поняла только из комментариев.
На счет того, что было первым жесты, мимика, эмоции или язык - в научном сообществе ведутся ожесточенные дебаты.
Ну и как договорились, что было первым: выражение злости или доказательство, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Преувеличиваете вы те споры.

Превратно понимаете само понятие слова "язык". Жесты - это язык. У вас есть доказательства, что первыми были эмоции? Вы у животных эмоции видите? Эмоции - осознанные. Вполне логично предположить, что первым был язык, то есть жесты. Хотя я не ученый, спорить об этом не буду, так как изучением не занималась.
Кстати, выражение злости тоже текст. Чистая эмоция = текст. Вы подумайте об этом на досуге. Никакого подтекста в чистых эмоциях нет, это элементарный "текст". Так что ваше историческое доказательство крайне не обосновано.
И вы неверно понимаете слово "контекст". Вы имеете в виду "подтекст". Ради вас я даже определение приведу:
(самое простое для контекста)
КОНТЕКСТ — КОНТЕКСТ, контекста, муж. (лат. contextus сплетение, соединение) (филол.). Связное словесное целое по отношению к входящему в него определенному слову или фразе. Надо взять фразу в контексте, и тогда она станет понятной.

ПОДТЕКСТ ПОДТЕКСТ, в литературе (преимущественно художественной) - скрытый, отличный от прямого значения высказывания смысл, который восстанавливается на основе контекста с учетом ситуации.

Для понимания контекста нужна логика. Причем тут этика? Давайте на пальцах. Вспомните контекстные синонимы. Дальше додумайте сами.

URL
2012-04-08 в 00:02 

*не читая комментарии* Вы совершенно неправильно понимаете, что есть контекст.

А что есть контекст для вас?

URL
2012-04-08 в 00:05 

ну значит автор имел ввиду подтекст

URL
2012-04-08 в 00:08 

ну значит автор имел ввиду подтекст
А что это значит? Что нельзя доверять человеку, который прежде не разобрался в термионологии.

URL
2012-04-08 в 02:21 

Не для меня. Вы загляните в любой словарь, там написано, что такое контекст в принципе.)
Мой "любимый" пример: в предложении "Я написал в предыдущем комментарии" значение слова "написал" понятно из контекста, в нем не надо выделять прописную А. Рассматривать какое-нибудь событие в контексте других значит учитывать эти другие события при рассмотрении данного, их взаимовлияние.
Подтекст - это тоже не этическая (с т.з. соционики) составляющая текста.

Так что, что ТС имел в виду, я не могу понять.

URL
2012-04-08 в 21:46 

А я вот понял, что хотел сказать ТС)
Ибо сам не единожды слышал претензии от логиков в свой адрес: "Выражайся словами через рот", - которые меня всегда ставили в дикое недоумение, поскольку с моей-то позиции я уже всё объяснил, по три раза и во всех красках!.. Что, ну что тут непонятного ещё может быть?..
Обратный пример. Когда начинаешь что-то рассказывать в красках, расписывать, а тебя обрывают на полуслове: мол, я уже понял твою мысль, давай дальше/ты уже на третий круг пошёл/по третьему разу всё объясняешь. И опять недоумение на такую реакцию: как это по третьему разу?! Как это на третий круг?? Да я только начал мысль развивать!..
Вот вам, пожалуйста, столкновение двух разных способов восприятия информации) Оно действительно есть.

Что касается вопроса в тестах:
"Слушая собеседника вы обращаете внимание на значение слов или на интонацию с которой они произносятся?"
то он меня всегда сбивал с толку. Я думаю, вот тут как раз неверная формулировка, из разряда комментариев выше "логики думают, этики чувствуют". Потому игнорировать вчистую или значение слов, или интонацию - это ерунда. Вряд ли хоть один нормальный человек будет игнорировать смысл слов или интонацию напрочь, вообще.
Вот недопонять оттенки разных намёков и словесных игр, имевшихся в интонации, или недопонять, что собеседник вкладывал прямой смысл в слова/сам этот прямой смысл, - это да, реально.

А, и да)) Насчёт недалёкости этиков, 70% и прочего)) Господа, вы весьма наивны, если думаете, что понятие "логик" хоть как-то коррелирует с понятием "умный")))) Встречал я логиков, от логики и убеждений которых фейспалм брал крепкий и надолго. И не единожды.
Не соционической логикой единой, что называется... )

Этико-интуит с техническим образованием)

URL
2012-04-08 в 22:39 

Этико-интуит с техническим образованием)
:heart: Ты не один такой

URL
2012-04-08 в 23:06 

Ты не один такой
:friend:

URL
2012-04-09 в 00:00 

сам не единожды слышал претензии от логиков в свой адрес: "Выражайся словами через рот"
Learn the words, о да.) И еще важный момент - от логиков или от сенсориков?

Недоговорки бесят, когда вы пытаетесь выяснить отношения. Когда вместо того, чтобы сказать, что обижен и на что конкретно обижен, человек многозначительно молчит и играет лицом Загадочную Куриную Жопку. Я подозреваю, что тс имеет в виду что-то в этом духе.
А вот (к примеру) намеки, аллюзии, скрытые цитаты, отсылки к историческим событиям, все такое в тексте или в фильме - это лучшее, что может быть на свете. В этом самая соль.) Но к этике все это не имеет ни малейшего отношения. Я знаю, что такие вещи иногда бесят сенсориков, п.ч. сходство тут задается неочевидными для них свойствами.

Ум напрямую не связан с логикой, л. и э. - только два способа обработки информации. Даже дети знают это.

URL
2012-04-09 в 00:13 

И еще важный момент - от логиков или от сенсориков?
*закатил глаза* От логико-сенсориков) Впрочем, знакомый Бальзак тоже любит говорить, чтобы мысль была выражена прямо и через рот)

URL
2012-04-09 в 00:21 

М, не знаю... Когда все разжевано, неинтересно, имхо (баль). Интересно перебрасываться намеками, как мячиком.

URL
2012-04-11 в 13:22 

Ошибаешься, тс, в финале, так как описываешь сейчас стереотипного этика, потому что у тебя нет Кантовского морального закона внутри, а последний проявляется в процессе формирования личности, у тебя еще есть шанс.

URL
   

Анонимная Соционика.

главная