Аноны, давайте поговорим о таком явлении, как святая дуализация. Часто же слышим, но обычно об этом говорят, как будто это что-то плохое.
А по сути: уж извините, но интерпретные отношения - есть основа соционики. И эта основа нам говорит, что идеальный партнер - дуал, самый плохой вариант - конфликтер, полудуал - неплохо, но не так хорош, как дуал. И тэ дэ. Да-да, в мире тысячи их, недуальных пар, которые живут душа в душу. Но все равно при прочих равных с дуалом было бы лучше. Если отрицать это - отрицать к черту всю модель А, а мы же этого не хотим?
На этом же соо постоянно всплывает "ненавижу своих дуалов, они тупые, скучные, глупые, грубые <...> а вот полудуалы/миражники/противоположник/простигосподи конфликтеры такие няшки, с ними сложно, но гораздо интереснее!" - ну пардон, ребят, это не нормально. Модель А утверждает, что идеальным набором функций, с которыми тебе хорошо, весело и интересно - это дуал.
Следовательно, выбор не-дуала был обусловлен нетимными признаками. И если вас не привлекают дуалы в жизни - вам встречались просто плохие люди (неправильно протипированные, как вариант). Не могут все ваши дуалы вам не подходить - иначе вы себя неправильно типировали.
Краткая суть поста для любящих все извратить: я НЕ проповедую связываться только с дуалами, просто мне хочется, чтобы в этот момент внесли ясность, и люди перестали писать постики в духе "я Дон, но все Дюма кажутся мне туповатыми", или гневные постики "я Бальзак и ненавижу Наполеонов!" - вот чтобы тут тс-ы понимали, что ненавидят они своих конкретных двух-трех Напов из реала, а не людей с тим-ом Наполеон, или "я Жуков, мне скучно с Есями, а вот с Бальзаками..." - а тут, что ему не с Есями скучно, а с теми двумя-тремя, которых он видел, и не с Бальзаками, а с тем Бальзаком, которого ему хочется любить и тискать. И что все отличия, которые отталкивают в дуалах - не тимны.
А то знаете, получается "Я 100%ый Жуков, только у меня ЧС болевая". Ну лол же.